Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-546/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                                             <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

    судьи Евлоева Т.А.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Костоеву Ахмет-Хану Иссаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6-Х.И. 170 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 610 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ, госномер «Р050НР/06», под управлением ФИО3 и Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением страховой выплаты. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 170 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота RAV 4, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 170 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО6-Х.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подали в суд заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, госномер «Р050НР/06», под управлением ФИО3 и Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММВД России по <адрес>: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО6-Х.И. (представитель ФИО1) страховую выплату в размере 170 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему, неосновательным обогащением, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому повреждения автомобиля Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения автомобиля Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», не могли быть образованы в результате заявленного события.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, следствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для проверки доводов истца о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

    Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, госномер «Х575ХХ/06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа – 292 100 руб., с износом – 170 500 руб.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, директором Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» направлено в адрес суда заявление о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата произведенных работ не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений» на проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчиков о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридической помощи и рапиской о получении денежных средств, на момент подписания договора ответчиками оплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Костоеву Ахмет-Хану Иссаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу ФИО1 и Костоева Ахмет-Хана Иссаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                             Т.А. Евлоев