Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 09.09.2020

Мировой судья: Пескова Е.В.                                      Дело № 11 – 37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                        город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Е. В. к Чумакову Е.Е. в прядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и встречному исковому заявлению Чумакова Е.Е. к Сметаниной Е. В. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Сметаниной Е. В. и Чумакова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21 июля 2020 года,

установил:

Сметанина Е.В. обратилась к мировому судьей с иском к Чумакову Е.Е. в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что <Дата> она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура и шкафа-купе. Общая стоимость мебели по договору 135 900 руб., оплата производится в следующем порядке 68 000 руб. – предоплата, оставшаяся сумма – в порядке рассрочки сроком на три месяца после монтажа кухни. Предоплата внесена истцом в момент заключения договора. <Дата> Сметанина Е.В. внесла первый платеж в размере 25 000 руб. безналичным путем на банковскую карту ответчика. Срок исполнения договора 24 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Монтаж мебели производился двумя работниками ответчика 16.11.2019 г., после чего ею обнаружены недостатки мебели, которые устранены ответчиком 12.12.2019 г., после устранения ею обнаружены недостатки – на поверхности барной стойки сколы пластика и трещина на поверхности пластика столешницы, о чем сообщила ответчику 12.12.2019 г. В последствии установила, что трещина не только на поверхности, но и на самой столешнице. В тот же день ответчик демонтировал столешницу. На ее требования об устранении недостатков ответчик не отреагировал, потребовав от нее произвести полную оплату по договору, сообщив ей, что в одностороннем порядке расторгает условие договора о предоставлении рассрочки по оплате.

Ссылаясь на указанные недостатки, Сметанина Е.В. просила суд уменьшить цену договора на изготовление мебели от <Дата>, заключенного между нею и Чумаковым Е. Е.чем, на 35 000 рублей, то есть до 100 900 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 550 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Чумаков Е.Е. обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением о возложении обязанности на Сметанину Е.В. исполнить условие договора на изготовление мебели от <Дата> об оплате услуг в размере 42 900 руб. в его пользу; взыскать с Сметаниной Е.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., неустойку в размере 26 169 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии Чумаков Е.Е. встречные исковые требования к Сметаниной Е.В. уточнил, просил обязать Сметанину Е.В. исполнить условие договора на изготовление мебели от <Дата> об оплате услуг в размере 37 320 руб. в пользу Чумакова Е.Е., взыскать со Сметаниной Е.В. в пользу Чумакова Е.Е.: расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб., неустойку в размере 26 169 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 21 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.07.2020 года мировой судья решил:

«Исковые требования Сметаниной Е. В. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора на изготовление мебель от <Дата>, заключенному между Сметаниной Е. В. и Чумаковым Е.Е., на 5 580 рублей, то есть до 106 020 рублей.

Взыскать с Чумакова Е.Е. в пользу Сметаниной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Чумакова Е.Е. в пользу Сметаниной Е. В. штраф в размере 4 290 рублей.

Взыскать с Чумакова Е.Е. в пользу Сметаниной Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Чумакова Е.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сметаниной Е.В. отказать.

Чумакову Е.Е. в удовлетворении встречных уточненных исковых требований к Сметаниной Е. В. отказать».

В апелляционной жалобе Сметанина Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чумаков Е.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Сметанина Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг отменить, исковые требования удовлетворить.

Чумаков Е.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что <Дата> между Чумаковым Е.Е. (Исполнитель) и Сметаниной Е.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели, согласно которому Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели - угловая кухня – 1 шт., шкаф-купе - 1 шт.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора, доставка и установка производится по адресу <Адрес>.

Согласно ч.2 Договора, общая стоимость мебели составляет 135 900 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 68 000 руб. Окончательный платеж в размере – рассрочка три месяца, Заказчик оплачивает после монтажа. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 24 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора (п.3.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мировым судьей установлено, а также не отрицается сторонами, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели, следовательно к договору, заключенному между сторонами, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Также установлено, истец Сметанина Е.В. после монтажа кухни 16.11.2019 г. обнаружила недостатки мебели, о чем сообщила Чумакову Е.Е., которые устранены 12.12.2019 г., после их устранения истец обнаружила на поверхности барной стойки сколы пластика и трещину на поверхности пластика столешницы. Ответчик демонтировал столешницу 12.12.2019 г. для устранения недостатков. Ее супруг обнаружил трещину не только на поверхности, но и в самой толщине полотна, отчего она попросила заменить столешницу полностью. В ходе судебного разбирательства ответчиком изготовлена новая столешница. При ее установке истцом обнаружен стык пластика на поверхности столешницы, который не указан в эскизе при заказе мебели, и который не устранен ответчиком, а предложенные им способы устранения стыка Сметанину Е.В. не устраивали.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обнаружив недостатки мебели, Сметанина Е.В. обратилась к Чумакову Е.Е. с претензией 17.12.2019 г., которая не удовлетворена ответчиком.

С претензией в порядке досудебного урегулирования спора Сметанина Е.В. обратилась к Чумакову Е.Е. 04.01.2020 г., с требованием, в том числе, уменьшить цену договора соразмерно неисполненным обязательствам.

Сметанина Е.В. в судебном заседании пояснила, что по мебели – шкаф-купе у нее никаких претензий к ответчику нет. В связи с этим стороны подтвердили, что стоимость кухонной мебели составляет 111 600 руб. Оставшаяся сумма от общей цены договора (135 900 руб.) составляет стоимость шкафа-купе.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, требования истца об уменьшении цены мебели ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «К.» <№> от 06.07.2020 г., в столешнице кухонной мебели, изготовленной по договору от <Дата>, заключенному между Сметаниной Е.В. и Чумаковым Е.Е., установленной по адресу <Адрес>, имеются следующие дефекты:

- сколы пластика столешницы по линиям раскроя размером 1,2 мм;

- зазор размером 2 см между частями столешницы.

    Выявленный дефект столешницы – сколы пластика столешницы по линиям раскроя размером 1,2 мм относятся к производственным, малозначительным, устранимым.

    Уценка из-за понижения сорта кухонной мебели определена в размере 5%, составит 5 580 рублей.

В описательной части исследования экспертом указано, что «место расположения шва стыковки не указано на эскизе. Технологически соединение столешницы еврозапилом возможно только на левой части кухонного гарнитура, так как необходима стяжка замками.

Исследуемая столешница, установленная в кухонном гарнитуре, имеет дефект, образовавшийся в результате неотрегулированного инструмента, а именно сколы пластика по срезам могли возникнуть из-за затупившегося пильного диска или использования в работе бытового (непрофессионального) электролобзика. В результате наличия дефекта произошло ухудшение эстетических свойств кухонной мебели. Размер сколов пластика незначительный, дефект относится к устранимым, учитывая, что на момент экспертизы кухонный гарнитур в процессе сборки. Для устранения дефекта необходимо заделать шов стыковки частей столешницы с сохранением герметичности, сколы по срезу, закрытому кромкой, подлежат реставрации восками, мастиками. Такой дефект, как сколы пластика, по линиям раскроя размером от 1 до 2 мм не нормируются ГОСТами, не влияют на функциональные свойства мебели, однако наличие этого дефекта переводит мебель из высшего сорта (все товары, изготовленные по индивидуальному заказу автоматически приравниваются к высшему сорту) на понижающий сорт. Учитывая площадь дефекта – сколы пластика столешницы по линиям раскроя, экспертом установлен процент утраты товарной стоимости из-за понижения сорта продукции в размере 5% (дефекты облицовки снижают качество мебели в зависимости от места их нахождения (дверь, боковая стенка, горизонтальный щит или полка шкафа, крышка стола) на 5-30%).»

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «К.», поскольку эксперт ФИО, имеет соответствующие документы о праве осуществлять экспертную деятельность, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела. Оснований не согласиться с расчетами, приведенными в заключении, не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сметаниной Е.В. об уменьшении цены договора на изготовление мебели. При этом указал, что цена договора может быть уменьшена на сумму, определенную экспертом, то есть на 5 580 рублей, поскольку в указанной части истцом Сметаниной Е.В. не представлено иных доказательств размера стоимости, на которую может быть уменьшена цена кухонной мебели по договору, заключенному ею с ответчиком Чумаковым Е.Е.

Разрешая встречные уточненные исковые требования Чумакова Е.Е. к Сметаниной Е.В. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Порядок оплаты по договору установлен условиями договора на изготовление мебели от <Дата>, заключенного между Сметаниной Е.В. и Чумаковым Е.Е., а именно п.п. 2.2, 2.3 договора, в соответствии с которыми: Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 68 000 рублей; окончательный платеж в размере - рассрочка на три месяца - Заказчик оплачивает после монтажа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 425, 432, 450, 452 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

17.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала обнаруженные ею в товаре недостатки: столешница со следами трещины на поверхности пластика и в глубине основания столешницы была 12.12.2019 г. демонтирована Исполнителем и увезена для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); сколы пластика по краю поверхности барной стойки кухонного гарнитура не убраны. Истец просила ответчика произвести полную комплектацию мебели (кухонного гарнитура), монтаж мебели в течение 2-3 дней; произвести перерасчет общей стоимости заказанной мебели с учетом суммы сложившейся просрочки на дату 17.12.2019 г. (сумма расчета просрочки может быть изменена от сроков окончания выполнения работ); перерасчет общей стоимости заказа может быть заменен выплатой морального ущерба в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4.5. Договора установлен срок для устранения недостатков – в течение 7 рабочих дней с момента уведомления Исполнителя.

Поскольку Исполнителем недостатки не устранены, Сметанина Е.В. 04.01.2020 г. повторно обратилась к нему с претензией, в которой просила Чумакова Е.Е. в добровольном порядке уменьшить цену договора соразмерно неисполненным обязательствам; приостановить действие договора в части условий о рассрочке платежей до разрешения сложившейся ситуации; в добровольном порядке, выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения Чумаковым Е.Е. ее прав в размере 200 000 руб.; в добровольном порядке возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 38 550 руб.; предоставить письменный ответ о результатах рассмотрения претензии по ее адресу.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Полный монтаж кухонной мебели до настоящего времени ответчиком не произведен.

Вместе с тем истец по встречным исковым требованиям Чумаков Е.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, потребовав от истца Сметаниной Е.В. произвести оплату по договору в полном объеме, указав, что работа приостановлена в связи с расторжением договора.

Работа Заказчиком не принята, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Выявленные в товаре недостатки подтверждаются представленными истцом фотографиями мебели, заключением эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Разрешая спор, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, поскольку основные встречные уточненные исковые требования истца Чумакова Е.Е. к Сметаниной Е.В. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, следовательно, не подлежат удовлетворению его производные требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру понижения цены мебели, поскольку размер уменьшения стоимости мебели был определен только экспертом, при этом эксперт пришел к выводу о том, что в изготовленной мебели действительно имеются недостатки, а добровольно эти недостатки не устранены ответчиком, о чем неоднократно просила его истец Сметанина Е.В., возможность выполнить требования которой в добровольном порядке у ответчика имелась.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно с ответчика взыскал штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в пользу истца судом суммы в размере 4 290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, консультирование истца, подготовку документов в суд, сложность дела суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размере 700 руб. в доход государства.

Доводы Сметаниной Е.В. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размере оплаты услуг представителя, а также противоположные доводы Чумакова Е.Е. о завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Доводы Сметаниной Е.В. о том, что сумма морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных ей моральных страданий, являются необоснованными, поскольку мировым судью правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Доводы Чумакова Е.Е. о несогласии с выводами мирового судьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░