Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2649/2022 от 09.02.2022

Судья: Бредихин А.В.                                           Гр. дело № 33-2649/2022

№2-795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.С., Копыловой Л.Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Копылова А.С., Копыловой Л.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С., Копылова Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Юг-2» заключен договор № ЮГ2-5.5-137 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом, входящий в состав строящегося объекта: «Квартал 5 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 2637700 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира № №, расположенная в секции 4, на 8 этаже, предварительной проектной площадью 74,64 кв.м. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в квартире имеются недостатки: комната площадью 18,18 кв.м и комната 14,29 кв.м не отвечают требованиям звукоизоляции. Стоимость устранения данных недостатков составляет 39741,37 руб. Размер убытков, связанных с уменьшением площади жилого помещения в связи с необходимостью проведения строительных работ для улучшения шумоизоляции составляет 6866,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования по результатам проведённой дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, истцы Копылов А.С., Копылова Л.Л. просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 39741,37 руб. в равных долях, убытки за уменьшение кв.м в размере 6866,02 руб. в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 39741,37 руб. с перерасчетом на момент фактической выплаты неустойки исходя из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, т.е. 397,41 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявители указывают, что несоответствие индекса изоляции воздушного шума нормативу подтверждено судебной экспертизой. Истцы самостоятельно ремонтных работ не производили, данный недостаток допущен застройщиком при строительстве. Заключение, представленное специалистом «ЦНЭАТ», является рецензией на судебную экспертизу, и не могло быть положено в основу решения суда. Использованный экспертом ООО «ЦНЭАТ» свод правил не является обязательным, уточняет и дополняет ряд положений, содержащихся в СНиП 23-03-2003.

В заседании судебной коллегии представитель Копылова А.С. Щеглов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Гаврилова Л.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.С., Копыловой Л.Л. (участники долевого строительства) и ООО «ЮГ-2» (застройщик), заключен договор № ЮГ2-5.5-137 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 5-5, входящий в состав строящегося объекта «Квартал 5 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Объектом долевого участия является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: 4 подъезд, 8 этаж, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учётом площади лоджий/балконов (с коэф.)) 74,64 кв.м, без учёта площади лоджий/балконов – 69,15 кв.м, жилая площадь 47,52 кв.м, строительный номер №. Указанные в договоре параметры, в том числе площадь, по завершению строительства будут уточнятся по данным фактических обмеров организации, осуществляющей учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой, в том числе, с выполнением работ: по заделке потолочных швов; устройству цементной стяжки; разводке по квартире электрического кабеля с установкой выключателей, розеток, патронов; в кирпичных домах – оштукатуривание кирпичных стен в комнатах, в панельных домах – затирка, шпаклевка стеновых панелей; устройство межкомнатных перегородок (определяет застройщик); оклейка обоями стен в комнатах (тип обоев определяет застройщик); устройство покрытий из линолеума или ламинита в комнатах (определят застройщик); установка напольных плинтусов в комнатах.

Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения участником требований технических и градостроительных регламентов, а также в процессе его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) отделочных работ, входящих в состав чистовой отделки, указанной в п. 1.2.1. договора, обнаруженные в пределах гарантийного срока в случае, если они произошли вследствие нормальной усадки жилого дома и (или) в результате осуществления участником или третьими лицами, в том числе смежниками смежных квартир, ремонтных и (или) строительных работ, а также любых иных непредвидимых обстоятельств, оказывающих воздействие на результат отделочных работ, произошедших не по вине застройщика, а также при нарушении участником инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, передаваемой участнику застройщиком при передаче квартиры по акту приёма передачи (п. 1.4 договора).

Общая стоимость квартиры составляет 2637700 руб. из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 38144,61 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, перерасчёт стоимости квартиры не производится, за исключением случаев, указанных в пп. 2.2.1, 2.2.2 и 2.3 настоящего договора.

В силу п. 2.2.2 договора в случае уменьшения (по завершению строительства) фактической площади квартиры (без учёта площади лоджий и балконов) по сравнению с общей проектной площадью (без учёта площади лоджий и балконов), указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 2 кв.м, участнику возвращаются денежные средства за разницу между общей проектной площадью квартиры (без учёта площади лоджий и балконов) и фактической площадью квартиры (без учёта площади лоджий и балконов), исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Копыловым А.С., Л.Л. по акту приёма-передачи, согласно которому, участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Копыловыми А.С., Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами исследованию, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры № № и жилой комнатой смежной квартиры № № в положении источника звука 1 составил 42 дБ. Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой исследуемой квартиры № № и жилой комнатой смежной квартиры № № в положении источника звука 2 составил 45 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ (СП 51.13330.2011 «Защита от шума», Актуализированная редакция СНиП 23-03.2003). Стоимость устранения выявленного недостатка в комнате, площадью 18,18 кв.м, в части звукоизоляции составляет 94 870 руб., в части уменьшения стоимости в виду уменьшения площади комнаты составляет 15257,84 руб. Стоимость устранения выявленного недостатка в комнате, площадью 14,29 кв.м, в части звукоизоляции составляет 68 679 руб., в части уменьшения стоимости в виду уменьшения площади комнаты составляет 10680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении в течение 10 дней убытков в общей сумме 189477,84 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб., и расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Данная претензия получена ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемой квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют строительные недостатки, указанные в исследовании, выполненном специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». При этом в заключении указано, что при проведении испытаний экспертом отмечена высокая активность жизнедеятельности соседей с верхнего этажа, которые вносили существенный вклад в общее звуковое давление в исследуемом помещении. Добиться тишины в исследуемом помещении, даже при удалении всех участников осмотра из квартиры, эксперту не удалось. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что результаты измерений уровня шума не могут корректно отображать общий уровень фонового шума в квартире. По результатам исследования представленной документации эксперт пришел к выводу о том, что проектные решения соответствуют действующему законодательству и техническим регламентам, в том числе требованиям санитарных норм, производство дополнительных строительных мероприятий по наращиванию звукоизоляции на перегородку не требуется.

Впоследствии допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В., подтвердив изложенные в заключении № выводы, указал на то, что корректно замеры шума им произвести не удалось в связи со звуковыми помехами, создаваемыми соседями, в связи с чем, вывод об отсутствии строительных недостатков сделан им исходя из изучения разрешительной и исполнительной документации, связанной со строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г. Казань.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Индекс изоляции воздушного шума Rw межквартирной перегородки в осях Вс-Дс/3с между помещением квартиры № № и помещением квартиры № № Rw=50 дБ, что ниже требуемого Rw не менее 52 дБ. В качестве способа устранения выявленного недостатка предложено к конструкции перегородки добавить слой цементно-песчаной штукатурки толщиной 30 мм, что обеспечивает индекс звукоизоляции Rw=53 дБ. Стоимость устранения выявленного недостатка в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39471,37 руб. Площадь жилой комнаты уменьшится на 0,18 кв.м.

Ответчиком суду первой инстанции представлено заключение специалиста «ЦНЭАТ» Колмыкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому, вывод, изложенный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», где недостатком межквартирной перегородки назван индекс изоляции воздушного шума Rw = 50 дБ, что ниже требуемого Rw не менее 52 дБ, не соответствует нормативным требованиям в области строительства (ГОСТ 27296-2012 СП 51.13330.2011). При проведении экспертизы, измерения и расчёты выполнялись для лабораторных условий, а не для условий натурного эксперимента. В данном случае, установленная величина 50 дБ не является дефектом межквартирной перегородки, так как не были учтены косвенные пути передачи звука и поправка на это составляет недостающие 2 дБ (таблица 5 СП 51.13330.2011). Дополнительно, экспертами не проводилась оценка погрешности измерений (п. 10 ГОСТ 27296-2012), в связи с чем, установленное различие на 2 дБ может быть погрешностью измерений в данном конкретном случае. Отштукатуривать межквартирную перегородку между квартирами № и № нет необходимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков, а равно нарушений застройщиком условий заключенного сторонами договора, нарушений требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований.

          Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

          В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответственно основанием для предъявления застройщику требований, предусмотренных ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, является наличие в объекте долевого строительства не любых несоответствий определенным требованиям, а таких, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что проектные решения в отношении спорной квартиры соответствуют действующему законодательству и техническим регламентам, в том числе требованиям санитарных норм.

Несоответствия межквартирной перегородки в квартире истцов проектной документации экспертами, проводившими первоначальную и дополнительную судебную экспертизу, не установлено.

Выводов о непригодности жилого помещения истцов для предусмотренного договором использования заключения экспертов не содержат.

Также из данных заключений не следует, что выявленное несоответствие индекса шумоизоляции нормативным показаниям привели к ухудшению качества квартиры истцов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» Мелешко А.Н. подтвердил правильность выводов своего заключения, показал, что он исходил из оценки шумоизоляции квартиры истца касаемо нормативных значений, и необходимости ее приведения к нормативу. По факту же разница между Rw = 50 дБ и Rw = 52 дБ в 2 дБ очень мала, и обычным ухом не различима, не воспринимается. Нанесение штукатурного слоя толщиной 3 см доведет показатели индекса изоляции воздушного шума до нормы, улучшит звукоизоляцию в комнате по комфорту. Однако к такому же улучшению комфорта по звукоизоляции приведет и установка в комнате мебели. При этом чувствительность к шуму является индивидуальной. В смежной комнате соседней квартиры установлен музыкальный инструмент с колонками, при использовании которого соответствие индекса изоляции воздушного шума нормативу не обеспечит тишину в комнате истцов и не уменьшит проницаемость повышенных звуков.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста Колмыков А.Н. подтвердил правильность своего заключения, пояснил, что методика, использованная экспертом Мелешко А.Н., применяется исключительно для лабораторных условий, в натурных условиях необходимо учитывать косвенные пути передачи звука, на огибание преграды закладывается погрешность в 2 Дб.

Согласно содержанию вводной и исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», экспертами при производстве данной экспертизы, в том числе, использованы следующие нормативные документы: ГОСТ 27296-2012, СП 51.13330.2011, СП 23-103-2003, СП 275.1325800.2016.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, договора подряда № на выполнение проектных работ, жилой дом, в котором расположена спорная квартира истцов, относится к дому класса «стандарт» (В).

В соответствии с п. 1.2 таблицы № 1 СП 23-103-2003 предельно допустимые условия значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями (перекрытиями между помещениями квартир и отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений, стенами и перегородками между квартирами) для жилых зданий категории B составляет 50 дБ.

Указанные положения СП 23-103-2003 и содержание проектной документации не учтены экспертами ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» при формировании окончательных выводов.

При этом эксперт пояснил это тем, что в настоящее время существуют более современные требования, к которым и следует стремиться.

Однако, положения СП 23-103-2003 являются действующими, утратившими силу, либо не подлежащими применению не признаны.

Как указано выше, проектной документацией на спорный дом установлен класс дома, а СП 23-103-2003 регламентирует звукопроницаемость строительных конструкций именно относительного каждого класса дома, и не учитывать данное обстоятельство оснований не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» следует, что провести замеры шума в спорной квартире №№ и смежной с ней квартире №№, для установления индекса изоляции именно между этими помещениями, не представилось возможным, поскольку этому мешала активность жизнедеятельности соседей с верхнего этажа, которые вносили существенный вклад в общее звуковое давление в исследуемом помещении.

Т.е. шум сверху был ощутимее, чем шум из смежного жилого помещения. При этом, как пояснил представитель истцов, шум с верхнего этажа истцов не беспокоит, что позволяет усомниться в том, что не ощутимая ухом разница в индексе шумоизоляции со смежной квартирой в 2 дБ может вызывать у них больший дискомфорт.

         Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что, несмотря на передачу квартиры истцам застройщиком в чистовой отделке, последние произвели в квартире ремонт, в т.ч. в исследуемой комнате, что также могло привести к нарушению звукоизоляции, заложенной ответчиком.

Корпусная мебель, в данной комнате отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регламентирующих правоотношения сторон, выводы суда об отсутствии в спорной квартире таких недостатков, которые ухудшали бы качество данного объекта долевого строительства, и давали истцам право на предъявление требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, являются правильными, а соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копылова А.С. и Копыловой Л.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, убытков, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Доводы истцов в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям, показаниям экспертов и иным имеющимся в деле доказательствам, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства в их совокупности не доказывают наличие в квартире недостатков, порождающих право потребителя требовать возмещения расходов на их устранение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.С., Копыловой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: