Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 от 19.01.2021

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2021 года                                                                                           г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Шведове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Промтехнология» к Мамаевой Татьяне Ивановне о понуждении восстановления пожарной сигнализации,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.И. о понуждении восстановления пожарной сигнализации, ссылаясь на то, что ответчик приобрела права требования по объекту недвижимости – по <адрес> составе объекта недвижимости «Жилой квартал №, <адрес>,2,3», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан ответчику. Истец является управляющей компанией в МКД. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В жилом доме расположена система пожарной сигнализации, при этом собственники жилых помещений самовольно отключили датчики АМС, а также ручного экстренного извещателя системы АПС. Факт отключения ответчиком датчика АМС, а также ручного экстренного извещателя системы АПС подтверждается показаниями пожарной сигнализации путем получения из квартиры ответчика сигнала «неисправность» и визуального осмотра линий связи до квартиры ответчика (они в сохранности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, просит обязать ответчика восстановить пожарную сигнализацию.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать, представлены письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом профилактика пожаров подразумевает совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

В силу статьи 3 Закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией по объекту: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>, кв-л Первый Андреевский, <адрес> (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 03 ноября 206 года № АН-3/ДСК-1 приобрела права требования по объекту недвижимости – по <адрес> составе объекта недвижимости «Жилой квартал №, <адрес>,2,3», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97.

По доводам ответчика акт приема-передачи квартиры подписан со стороны застройщика только после ее многочисленных жалоб в уполномоченные органы. Никаких действий по отключению датчика АМС, а также ручного экстренного извещателя системы АПС она не совершала. При приемке квартиры никто не сообщил ей о том, что в квартире расположена пожарная сигнализация, а также о комплектности этой системы. Она не может нести ответственности за то, чего не совершала.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия по отключению датчика АМС, а также ручного экстренного извещателя системы АПС в жилом помещении № в составе объекта недвижимости «Жилой квартал №, <адрес>,2,3», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97.

Кроме того, ответчик не является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░