Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10649/2023 ~ М-4135/2023 от 04.05.2023

Дело №2-10649/2023

24RS0048-01-2023-005448-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрозденко А.В. к Щепину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Дрозденко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щепину Д.А. требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 215 000 рублей, штраф за нарушение п.2.4.2 договора в размере 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 63 000 рублей, стоимость причиненного нанесенного транспортному средству ущерба в размере 546 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, судебные расходы в размере 5 000рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Дрозденко А.В. – ФИО5 и Щепиным Д.А. заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – грузовой полуприцеп, марка КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Передача автомобиля была произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор заключен на неопределенный срок, арендная плата составила 40 000 рублей в месяц до 19 числа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, более арендные платежи не поступали. В последующем транспортное средство было обнаружено на автостоянке «Регион 24 Красноярск», в разукомплектованном состоянии. С целью установления стоимости восстановительного рента транспортного средства, истец обратилась в ФИО9, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 546 600 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб истцу в связи, с чем она вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дрозденко А.В., ее представитель, ответчик Щепин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертом, истец в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника ФИО5 (арендодатель) и Щепиным Д.А. (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору грузовой полуприцеп марки КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Полуприцеп принадлежит на праве собственности Дрозденко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 40 000 рублей за один месяц аренды, минимальный срок аренды составляет один месяц. Арендная плата вносится до 19 числа за каждый текущий месяц на условиях указанных в п.4.3 договора, транспортное средство предоставлено арендатору в момент подписания договора, который является актом-приема передачи.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в срок, установленный в п.1.5 договора, в технически исправном состоянии, а также необходимый для эксплуатации пакет документов (свидетельство о регистрации ТС, г/н №).

Согласно п.2.4.3 договора, в случае не возраста транспортного средства арендатору уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, в случае гибели или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Стоимость сданного в аренду прицепа составляет 1 200 000 рублей. Ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендованному имуществу, его механизмам, устройствам, несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Согласно п.4.3 договора, в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой полуприцеп марки КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан Щепину Д.А. в рабочем состоянии, позволяющем его эффективное использование, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из заключения № ФИО9 согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного полуприцепа марки КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 546 000 рублей

Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчиком суду не представлено.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате не возврата арендованного имущества, суд полагает, что отчет Экспертное заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанный отчет достоверным, учитывая, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 546 600 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки КЕЛ-БЕРГ, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Щепина Д.А. в пользу Дрозденко А.В. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 63 330 рублей, стоимость ущерба в размере 546 600 рублей.

Расчет задолженности арендной платы, пени, штрафа, проверен, признан судом верным, обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозденко А.В. (ИНН №) к Щепину Д.А. (ИНН №) о возмещении причиненных убытков по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Щепина Д.А. в пользу Дрозденко А.В. задолженность по договору аренды в размере 215 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку размере 63 330 рублей, сумму ущерба в размере 546 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.