Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-4856/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 г.                                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Бакуменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2024 (УИН: 38RS0034-01-2020-001450-45) по иску <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого (с учетом уточнений) указано, что 12.02.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и <...>. был заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 12.02.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 267 160,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 174 565,57 руб., просроченные проценты – 92 595,19 руб.

        05.02.2018 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и <...> заключен договор уступки прав требования № <...>. На дату перехода прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

        На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с <...> в пользу <...> задолженность по кредитному договору за период с 04.03.2016 по 12.02.2017 в размере 105 740,97 руб., из которых: сумма основного долга - 89 109,17 руб., сумма процентов – 16 631,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,82 руб.

    Представитель истца <...> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик <...> и его представитель <...> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Ранее суду представлены письменные пояснения, согласно которых истец указывал, что кредитный договор не подписывал, а также содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие <...>

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и <...> заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 12.02.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, с открытием текущего банковского счета.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору путем открытия на имя <...> текущего банковского счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...>

Также судом установлено, что при оформлении заявления на получение кредита в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <...> выразил не согласие быть присоединённым к программе страхования жизни и здоровья.

        05.02.2018 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и <...> заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018, по условиям которого Цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») передал Цессионарию (<...>») права требования, возникшие из кредитного договора.

                                                                Из выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) видно, что истцу было передано право требования с <...> просроченного основного долга в размере 174 565,57 руб., просроченных процентов в размере 92 595,19 руб., общий объем уступаемых прав в размере 267 160,76 руб.

<...> было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате основного долга и процентов с предоставлением срока для погашения задолженности.

                                                                В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

                                                                Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

    Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

    Условие о праве банка на уступку требования кредитора закреплено в п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, а также в п. 4.4.10 кредитного договора <...>, согласно которым банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика, а Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли <...> в установленном законом порядке.

    Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего в период с 12.02.2014 по 12.02.2017 образовалась задолженность в размере в размере 267 160,76 руб., из них: по основному долгу в размере 174 565,57 руб., процентам за пользование кредитом -92 595,19 руб.

    Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с <...> задолженность по кредитному договору за период с 4.03.2016 по 12.02.2017 в размере 105 740,97 руб., из которых: сумма основного долга 89 109,17 руб., сумма процентов 16 631,80 руб., отказавшись от остальной части требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Принимая во внимание условия кредитного соглашения, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (11 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа <...> обратилось 25.09.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

2.10.2018 мировым судьей судебного участка № <...> Октябрьского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с <...> задолженности по кредитному договору № <...> от 12.02.2014 в размере 267 160,76 руб., госпошлина в размере 2 935,8 руб.

14.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

24.04.2020 <...> направляет в Ленинский районный суд г.Иркутска настоящее исковое заявление, что подтверждается почтовым штемпелем.

С учетом приведенных норм закона период задолженности, подлежащей взысканию, определяется исходя из следующего расчета: 24.04.2020 (день обращения истца в суд с настоящим иском) – 3 года = 24.04.2017 – 1 год 1 месяц 20 дней (с 25.09.2018 по 14.11.2019 - период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов истца) = 4.03.2016.

Согласно графику гашения кредита, следующая за 4.03.2016 дата платежа приходится на 12.03.2016, окончательная дата погашения – 12.02.2017.

Соответственно с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2016 по 12.07.2017, то есть по 12 платежам в общей сумме 105 740,97 руб. (89 109,17+16 631,80=105 740,97), из которых: 89 109,17руб. (6 481,77+6 502,24+6 752,63+6 872,73+7 121,18+7 263,88+7 466,90+7 712,26+7 891,17+8 134,32+8 338,60+8 571,48=89 109,17) – основной долг; 16 631,80 руб. (2329,98+2 309,51+2 059,12+1 939,02+1 690,57+1 547,87+1 344,85+1 099,49+920,58+677,43+473,15+240,24=16 631,80) – проценты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 105 740,97 руб. (основной долг – 89 109,17 руб., проценты – 16 631,80 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что <...> не подписывал кредитный договор, являются необоснованными, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела <...> было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, а после заявленного ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, <...>. в судебное заседание не явился, свободные и экспериментальные образцы почерка не представил. Далее, от проведения которой, <...> отказался, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отозвал. При этом, суд учитывает, что в отсутствие образцов почерка проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 314,82 руб. (размер госпошлины, исходя из размера уточненных требований в сумме 105 740,97 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 556,79 руб., с учетом уменьшения размера заявленных к взысканию требований, платежными поручениями от 04.09.2018 № <...> на сумму 2936 руб., от 13.03.2020 № <...> на сумму 2936 руб., подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с <...> (<...>) в пользу <...> (<...>) по кредитному договору № <...> от 12.02.2014 задолженность в размере 105 740,97 рублей, из которых: сумма основного долга 89 109,17 рублей, сумма процентов 16 631,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,82 рублей.

Возвратить <...> «<...>» (<...>) из бюджета муниципального образования город Иркутск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 556,79 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 04.09.2018 № <...> на сумму 2 936 рублей, от <...><...> на сумму 2 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.02.2024.

    Судья    Т.Л.Зайцева