Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 29.11.2022

Судья ФИО3                                Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-2700/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                «19» декабря 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                           Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО5,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита»                     ФИО6,

присутствующей в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> и действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита»           о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства за неиспользованный период участия в программе страхования в размере 52 940 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 рублей             55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф               за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 928 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Керашева Т.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA 212300-55». В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производилась за счет заёмных денежных средств в размере 472 000 рублей, предоставляемых ПАО «Совкомбанк». При оформлении договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» сообщил, что цена указанного автомобиля без «Пакета скидки» составляет 855 000 рублей, а при оформлении «Пакета скидок», стоимость автомобиля снижается до 722 000 рублей. Главным основанием предоставления «Пакета скидок» является приобретение услуг у партнера – продавца                          ООО «СК «Согласие-Вита». При заключении кредитного договора, заключен договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита», срок которого равен сроку действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная единовременно страховая премия составила 88 432 рубля. Согласно полису-оферте по программе страхования, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту, предоставленному ПАО «Совкомбанк». Задолженность по кредитному договору истцом перед ПАО «Совкомбанк» исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность наступления страхового случая отпала, поскольку при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения будет равна нулю, исходя из её задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие-Вита» и к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако в удовлетворении заявления было отказано. Основанием для отказа является то, что «...Заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала...». С данным решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласен. Согласно с ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Истец считает, что поскольку договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 826 дней, а кредитное обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 733 дня, то страховая компания обязана возвратить стоимость неиспользованной части страховой премии в размере 52 940 рублей 14 копеек. Так как ответчик в добровольном порядке не возвратил часть страховой премии, то на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687 рублей 55 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец считает, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СК «Согласие-Вита» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» неиспользованную часть страховой премии в размере                52 940 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 687 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от неиспользованной части страховой премии в размере 26 470 рублей 07 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие-Вита» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права,                  а также неправильным определением обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит               решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем возражении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции                 в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и     ООО «Дилерским центром «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи         № транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA 212300-55».

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, оплата производилась за счёт заёмных денежных средств в размере 472 000 рублей, предоставляемых       ПАО «Совкомбанк». Цена указанного автомобиля без «Пакета скидки» составляет 855 000 рублей, а при оформлении «Пакета скидок», стоимость автомобиля снижается до 722 000 рублей.

Главным основанием предоставления «Пакета скидок» является приобретение услуг у партнера продавца, а именно ООО «СК «Согласие-Вита».

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между           ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования (страховой полис №), срок которого равен сроку действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом уплачена единовременная страховая премия в размере 88 432 рублей.

Предметом договора страхования является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине.

Согласно полису-оферте по программе страхования, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту, предоставленному ПАО «Совкомбанк» в рамках потребительского кредита.

ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Данное заявление не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие-Вита», Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Однако в данном заявлении было отказано. Основанием для отказа является то, что «...Заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала...».

Так, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что привело к сокращению страховой суммы, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с                   ОО «СК «Согласие-Вита» в пользу потребителя неиспользованную часть страховой премии в размере 52 940 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

В пункте 6.9.1 Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» указано, что в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам истца, п.п. 6.8, 8.1.3 Условий добровольного страхования жизни не содержат положений о возврате страховой премии.

По данному делу также не установлено иных предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии.

Представителем ответчика обоснованно указано на то, что договор страхования с истцом не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Истцом не были предоставлены доказательства тому, что при заключении кредитного договора банк навязал ему договор личного страхования, и предоставление истцу кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Так, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не содержат информацию об обязанности заемщика обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью путем заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору являются ПАО «Совкомбанк», застрахованное лицо, т.е. истец, и его наследники.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена прямая связь между величиной страховой суммы и размером долга по кредитному договору. Страховая сумма определена в графике уменьшения страховой суммы, являющемся приложением к договору страхования. Указанный график определяет размер страховой суммы в каждый определенный период. Страховая сумма является изменяемой и не зависит от суммы кредитной задолженности.

Доводы истца о том, что в силу досрочного отказа от услуги страхования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховая премия подлежит возврату, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются вышеприведенными специальными правовыми нормами, содержащимися в ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу установлено, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возврата страховой премии.

Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения, т.е. «периода охлаждения».

Учитывая данные обстоятельства, и, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от данного договора, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Согласие-Вита» отсутствуют основания для возврата части страховой премии.

При изложенном, суд первой инстанции проигнорировал приведенные условия договора и не учел, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования. При этом возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо отказе выгодоприобретателя от договора страхования, заключенным между            ФИО1 и ООО «СК «Страхование-Вита» не предусмотрен, за исключением п. п. 5.6 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятого им судебного акта с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к           ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Поскольку ФИО1 в удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и расходов по отправке почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                       /подпись/