Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2024 ~ М-2266/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3408/2024 УИД 76RS0014-01-2024-002488-15 изг. 01.07.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базунова Михаила Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс», Козлову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Базунов М.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «Монтажник плюс», Козлову А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Урал г.н. №, принадлежащего ООО «Монтажник плюс» под управлением Козлова А.Н.Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП оформлено участниками путем составления извещении о ДТП. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислил страховое возмещение в размере лимита ответственности- 100 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет без учета износа 579500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 856 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составит 478 644 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Монтажник плюс» либо Козлова А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 478 644 руб., оплату услуг представителя в размере 300 00 руб., оплату услуг эксперта в размере 6662,5 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

    В судебном заседании представитель ситца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец оставил принадлежащее ему транспортное средство на автомобильной стоянке. Водитель Козлов А.Н. оставил транспортное средство Урал г.н. № перед автомобилем истца, однако в связи с тем, что он не поставил автомобиль на ручной тормоз, автомобиль Урал г.н. № покатился назад и совершил наезд на транспортное средство истца. На месте ДТП водитель Козлов А.Н. пояснил, что он управляет транспортным средством Урал г.н. № на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Монтажник плюс».

    Представитель ответчика ООО «Монтажник плюс», ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 03.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Урал г.н. №, принадлежащего ООО «Монтажник плюс» под управлением Козлова А.Н. Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленном на месте ДТП его участниками.

    В силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП ограничен суммой в 100 000 руб.

    Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

    Согласно заключения независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет без учета износа 579500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 856 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составит 478 644 руб.

    Как следует из материалов дела, водитель Козлов А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством Урал г.н. №, принадлежащим ООО «Монтажник плюс» на основании путевого листа (извещение о ДТП). Следовательно, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся собственник транспортного средства- ООО «Монтажник плюс».

    Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику ООО «Монтажник плюс» о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 478 644 руб., подлежат удовлетворению.

    Оснований для возложения на истца обязанности передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику ООО «Монтажник плюс» не имеется, поскольку размер материального ущерба определен за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг эксперта факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для взыскания в пользу ситца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Базунова Михаила Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (ИНН 7606033173), Козлову Александру Николаевичу (водительское удостоверение №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (ИНН 7606033173) в пользу Базунова Михаила Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение убытков 478644 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., оплату услуг эксперта в размере 6662,5 руб., возврат госпошлины в размере 7986 руб., а всего взыскать 524 162,5 руб.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Барышева