Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2024 ~ М-1437/2024 от 13.05.2024

    Дело №2-2220/2024

    УИД 24RS0028-01-2024-002542-23

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 года                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Ковалевой Ларисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Ковалевой Л.Ф. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. под 33,9 % годовых. Ковалева Л.Ф. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита и процентов не исполняла, в результате чего за период с 30.08.2014 г. по 24.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 141 563 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга 49 940 руб. 69 коп., проценты 91 327 руб. 68 коп., неустойка 295 руб. 12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, с последующей уступкой права требования по указанному договору ООО ПКО «Долг-Контроль». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 20.10.2011 г. в размере 141 563 руб. 37 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» Стужина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Ковалева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Ковалевой Л.Ф. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и выдана кредитная карта MasterCard Standard с лимитом кредита 50 000 руб. под 33,9 % годовых.

Данный договор состоит из заявления Ковалевой Л.Ф. о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты от 07.10.2011 г., Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов по картам, с которыми заёмщик ознакомилась и обязалась их соблюдать.

Тарифами банка «Розничная кредитная карта» по карте MC Standard установлены процентные ставки по кредиту, размер ежемесячного минимального платежа - 5% от кредитного лимита, плата за обслуживание карты.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 Приложения № 1 к Правилам сумма платежа (займа) в погашение задолженности подлежала возврату путем внесения минимальных платежей в расчетный период, который равен одному календарному месяцу, и начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания денежных средств в погашение задолженности и т.п.).

В период действия кредитной карты ответчица воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, совершала операции по счету, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету истца размер задолженности Ковалевой Л.Ф. по кредитной карте за период с 30.08.2014 г. по 24.05.2021 г. составляет 141 563 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга 49 940 руб. 69 коп., проценты 91 327 руб. 68 коп., неустойка 295 руб.

12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Столичное АВД», с последующей уступкой права требования задолженности ООО ПКО «Долг-Контроль» на основании договора уступки № от 24.05.2021 г.

24.05.2021 г. ООО ПКО «Долг-Контроль» направило Ковалевой Л.Ф. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения требования, которое ответчицей не исполнено.

21.11.2022 г. ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Ковалевой Л.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30.12.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска, Ковалева Л.Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных минимальных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.11.2022 г. ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.12.2022 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 30.12.2022 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 09.05.2024 г.

Согласно Тарифам «Розничная кредитная карта» по карте MC Standard размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от кредитного лимита.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату путем внесения не более 20 обязательных ежемесячных платежей (100/5). Согласно выписке по счету последнее снятие суммы кредита осуществлено ответчицей 20.08.2014 г.

В связи с чем, по всем снятым Ковалевой Л.Ф. денежным средствам до 20.08.2014 г. включительно пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты 20 ежемесячных платежей по указанным суммам кредита истекал до 20.04.2016 г., тогда как с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства истец обратился только 21.11.2022 г.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок давности истек также по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Ковалевой Л.Ф., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Ковалевой Ларисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.