Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-1998/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2447/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002789-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Голомидова В.П., ответчика Толмачева В.В., его представителя Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова Владимира Петровича к Толмачеву Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голомидов В.П. обратился в суд с иском к Толмачеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в судебном заседании 03 июня 2020 года под председательством судьи Бабушкина С.А. ответчик неоднократно назвал истца бомжом, что не соответствует действительности. Голомидов В.П. имеет гражданство Российской Федерации, сержант запаса, прописан в <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец Голомидов В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически он проживает в <адрес>», <адрес>, в связи с тем, что обратился в садоводство с заявлением о вступлении в члены СНТ «Армейский» и оплатил членский взнос. Дом является брошенным. О том, что ответчик в судебном заседании высказался о Голомидове В.П. как о бомже, истцу известно со слов Тлустого Е.А.

Ответчик Толмачев В.В. иск не признал, в обоснование возражений по спору просил учесть, что при рассмотрении административного дела ответчик дал пояснения, что Голомидов В.П. не член садоводства, он без определенного места жительства. Данное высказывание не является порочащим честь и достоинство, как и не является оскорбительным. Оно было высказано в судебном заседании по обстоятельствам проезда на территорию садоводства в зимнее время, участвующим в деле лицом по нему являлся Тлустый Е.А., который ссылался, что Голомидов В.П. проезжает к участку, где он временно проживает. На это Толмачев В.В. пояснил, что истец не член садоводства, он без определенного места жительства, у Голомидова В.П. нет никакого права находиться на территории садоводства.

Ранее истец был трудоустроен в СНТ «Армейский», ему был предоставлен заброшенный жилой дом, после того, как его собственник вернулся, Голомидов В.П. переехал в другой дом. Вопреки указанию истца дом, в котором он проживает, брошенным не является, приватизирован и имеет собственника, который находится в командировке. Голомидов В.П., действительно, обратился с заявлением о вступлении в члены садоводства, однако не был принят, поскольку члены СНТ «Армейский» против этого.

Представитель ответчика Воробьева И.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, также не признала исковые требования, ссылаясь на основания, приведенные в возражениях на иск. В частности, просила учесть, что оспариваемое высказывание Толмачева В.В. нельзя признать порочащим честь и достоинство Голомидова В.П., поскольку представляет собой высказывание ответчиком суждения и его субъективное мнение. Признать не соответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его невозможно, поскольку это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения. Сказанное ответчиком не имело целью оскорбить истца, высказывание «бомж» не является порочащим.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Голомидова В.П. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.ч.1,4,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

При этом, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция в соответствующем падеже), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150-151 ГК РФ).

Исковые требования Голомидова В.П. о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в судебном заседании 03 июня 2020 года ответчик неоднократно назвал истца бомжом, что не соответствует действительности.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года по административному делу № 2а-1572/2020 по административному исковому заявлению СНТ «Армейский» к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Лаптевой Надежде Владимировне о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 33-37), представитель административного истца СНТ «Армейский» - Толмачев В.В. на вопрос заинтересованного лица Тлустого Е.А. о том, сколько человек в зимнее время проживают в садоводстве пояснял, что два человека (Щигольков, Кожевых) и один - без определенного места, бомж Голомидов.

Анализируя указанное доказательство по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания ответчиком Толмачевым В.В. о том, что Голомидов В.П. – без определенного места жительства, бомж, однако данные высказывания на дискредитацию, оскорбление и унижение истца не направлены, негативное отношение к адресату не демонстрируют.

Приведенное выше высказывание представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ и не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной статьей.

Данное выражение вопреки доводам истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Голомидова В.П. не свидетельствует.

Само по себе указанное высказывание в судебном заседании ответчика об истце не может быть признано порочащим, на дискредитацию, оскорбление и унижение Голомидова В.П., учитывая контекст данного высказывания, не направлено.

Таким образом, содержащаяся в высказывании ответчика Толмачева В.В. информация об истце не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств на нематериальные блага истца. Иных доказательств тому, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Голомидову В.П., суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голомидова В.П. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голомидова Владимира Петровича к Толмачеву Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Иванникова О.И.