Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 18.04.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г.                                       Дело № 12-92/2023(№ 5-5/2023)

УИД 39RS0011-01-2023-000087-41

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                            г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ломоносова М.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО просит отменить вышеназванное постановление районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов судьи районного суда.

Потерпевшая ФИО и ее представитель Гурсова С.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Защитник Ломоносова М.Р. - Иванов А.М. просил оставить постановление судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ломоносов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении 13 № 010190/2397 от 23 декабря 2021 года Ломоносов М.Р. 10 ноября 2021 года около 09:40 по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений с помощью пневматической винтовки неустановленной марки произвел два выстрела в ФИО попав при этом в правое предплечье и в левую ногу, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и локального травматического отёка мягких тканей, с наличием на его фоне мягких ссадин в области правого плечевого сустава, кровоподтека и локального травматического отека мягких тканей нижней трети голени, образовавшиеся в результате не менее 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей полусферической или близкой к ней формы и достаточно высокой кинетической энергии, в срок не позднее, и как представляется, незадолго до 12 часов 10 ноября 2021 года, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда, с учетом противоречивых показаний потерпевшей ФИО видеозаписи, признания акта судебно-медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, отсутствия доказательств, подтверждающих время, причины и способ образования телесных повреждений, исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления Ломоносовым М.Р. выстрелов из пневматической винтовки, повлекших возникновение у потерпевшей указанных выше телесных повреждений, в связи с чем сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В то же время, исходя из материалов дела, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование вины Ломоносова М.Р. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года;

- заявление ФИО в ОМВД России по Зеленоградскому району от 10 ноября 2021 года, в котором она просит провести проверку по факту угроз от Ломоносова М.Р. и выстрелов в нее;

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зеленоградскому району от 10 ноября 2021 года, согласно которому 10 ноября 2021 года в 09:40 поступило сообщение от ФИО о конфликте с соседом;

- рапорт инспектора ПДН ОМВД России по Зеленоградскому району от 10 ноября 2021 года, согласно которому, со слов ФИО в нее стрелял Ломоносов М.Р. из окна своей квартиры и дважды в нее попал;

- письменные объяснения ФИО от 10 и 17 ноября 2021 года, согласно которому 10 ноября 2021 года в нее стрелял из окна своей квартиры Ломоносов М.Р., попав ей в правое плечо и левую ногу;

- письменные объяснения ФИО от 16 декабря 2021 года, согласно которым ее супруг Ломоносов М.Р. сделал замечание ФИО о том, чтобы она не отвлекала от работы ФИО, от сотрудника полиции ей стало известно, что нашли резиновую пульку;

- медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой 10 ноября 2021 год ФИО обратилась в Зеленоградскую центральную районную больницу по поводу телесных повреждений ноги и плеча, указав, что в нее стрелял сосед из пневматического оружия, при этом в области надплечья имеется осаднение (1,5х1,5 см), в нижней трети голени внутренней поверхности (1,5х2 см), отечность, пальпаторно болезненность, установлен диагноз: ссадина правого надплечья, ушиб нижней трети левой голени;

- фототаблица с указанием обстановки места происшествия;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 1126А от 11 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО имеются следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков и локальных травматических отеков мягких тканев на правом плечевом суставе и нижней трети левой голени, которые образовались от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей полусферической или близкой к ней формы и достаточно высокой кинетической энергией, в срок не позднее, и как представляется, незадолго до 12.00 10.11.2021. Данные повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что 10 ноября 2021 года работал у Ломоносова и ему ФИО сообщила, что в нее стреляли.

Суд сослался на противоречивые показания потерпевшей относительно последовательности причинения телесных повреждений, с чем согласиться нельзя, поскольку в целом показания потерпевшей последовательны и не содержат существенных противоречий, соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки выводам суда представленная видеозапись также содержит сведения (время записи 09:10:35-09:11:02) о совершении действий ФИО., которые согласуются с ее пояснениями относительно выстрелов.

Следует отметить, что сам Ломоносов М.Р. не отрицал того, что 10 ноября 2021 года в период с 09:00 до 10:00 находился дома и между ним и ФИО произошел конфликт в связи с отвлечением ФИО от работы, отрицая только факт совершения выстрелов.

Вывод судьи о признании акта судебно-медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с сомнениями в выводах эксперта, не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза не назначалась, медицинское освидетельствование потерпевшей выполнено на основании личного обращения ФИО, в связи с чем эксперт и не предупреждался об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Иные мотивы, ставящие по сомнение акт судебно-медицинского освидетельствования, в постановлении судьи не приведены.

Судья районного суда указанное выше не учел, при наличии сомнений относительно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона не принял.

При таком положении выводы, приведенные в вынесенном постановлении, не могут быть признаны правильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в постановлении, не имелось.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ломоносова М.Р. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья