Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2024 ~ М-2980/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2024 года                                                                                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина А. Н. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуркин А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 448 279,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 159,4 руб. расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и Ксенофонтовым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГ между Ксенофонтовым С.С. и Чуркин А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 5 182 425,10 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира не передана.

Расчет суммы неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 448 279,77 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и Ксенофонтовым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГ между Ксенофонтовым С.С. и Чуркин А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 5 182 425,10 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира не передана.

Согласно расчету истца, суммы неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 448 279,77 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (7,5%), соответственно, размер неустойки составит 448 279,77 руб. (5 182 425,10 х173х2 х1/300х7,5%).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве подлежит уменьшению до 350 000 руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 159,4 руб., в том числе и расходы на оформление доверенности в сумме 2 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Люберецкого городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (данные ИНН №) в пользу Чуркина А. Н. (паспортные данные № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,4 руб. расходы на оформление доверенности в сумме 2 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7 000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                              М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.