Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-1728/2023;) ~ М-1519/2023 от 12.12.2023

2-1-227/2024

40RS0005-01-2023-001726-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 27 марта 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова Станислава Генриховича к Соловьеву Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, с учётом уточнений указав, что 16.09.2022 года и 23.09.2022 года истцом приобретены металлопрокат (балки, трубы) на сумму 63 051 рубль 40 копеек. 04.10.2022 года истцом приобретена пилорама ПДПУ 600 за 375 000 рублей. 13.10.2022 года истец приобрёл таль -подвесное грузоподъёмное устройство предназначенное для поднимания и опускания грузов за 72 000 рублей, стоимость доставки которой составила 2111 рублей.

Названное оборудование было приобретено новым и сразу после приобретения было передано ответчику, с котором истец планировал открыть цех по распиловке леса в д. <адрес>.

Металлопрокат был использован для сооружения ангара под пилораму, сама пилорама и таль были установлены в ангаре (навесе).

В мае 2023 года пилорама стала использоваться со всем оборудованием Соловьевым А.В. У истца с ответчиком произошёл конфликт и ответчик отказался вести совместную деятельность, при этом ответчик отказался вернуть истцу названные материалы и оборудование, либо выплатить равноценное денежное возмещение.

Сумма дохода ответчика от использования названного имущества за 10 месяцев составила 90 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно пилораму ПДПУ 600; таль - подвесное грузоподъёмное устройство, предназначенное для подъема и опускания грузов. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость металлопроката по счетам-фактурам № и № на общую сумму 63 051 рубль 40 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца доходы от использования имущества находящегося в его незаконном владении в размере 90 000 рублей; стоимость справки, выданной ООО «ЦЭИ АБАШ» в размере 2000 рублей; стоимость доставки тали (подвесного грузоподъемного устройства) в размере 2111 рублей; расходы по отплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей. Так же истец просит обязать ответчика предоставить доступ на земельный участок на котором находится истребуемое из незаконного владения имущество.

В судебном заседании истец Буйнов С.Г и его представитель Жучков Д.Н. уточнённый иск поддержали.

Ответчик Соловьев А.В., третье лицо Буйнова Е.Ю. извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки и отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть иск в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

     Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2022 года и 23.09.2022 года истцом приобретены металлопрокат (балки, трубы) на сумму 63051 рубль 40 копеек. 04.10.2022 года истцом приобретена пилорама ПДПУ 600 за 375 000 рублей. 13.10.2022 года истец приобрёл таль - подвесное грузоподъёмное устройство предназначенное для поднимания и опускания грузов за 72 000 рублей, стоимость доставки которой составила 2111 рублей.

Указанные обстоятельства, стоимость указанных товаров и услуг доставки подтверждается письменными материалами дела - соответствующими платёжными документами (том №, л.д. 16, 27, 28, 30, 33).

Из объяснений Соловьева А.В. от 20.06.2023 года данных в ходе проверки УУП ОМВД про Дзержинскому району следует, что у него имеется пилорама в д. Чапаевка, которую он открывал вместе с Буйновым С.Г., впоследствии у них возник конфликт и они решили разделить бизнес. В настоящее время происходит раздел имущества и он (Соловьев) готов отдать санок пилораму ПДПУ 600 Буйнову С.Г. (том №1, л.д. 97).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьём владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание названными вещами; факт утраты фактического владения вещами; нахождение вещей в незаконном владении ответчика.

Названные в иске фактические обстоятельства подтверждаются вышеприведёнными письменными доказательствами.

Согласно справке ООО «ЦЭИ АБАШ» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости арендной платы на объект движимого имущества: пилорама ПДПУ 600, по состоянию на 23.01.2024 года составляет 9000 рублей в месяц (том №1, л.д. 76).

Суд принимает расчёт стоимости дохода от использования имущества находящегося в чужом незаконном владении в размере 90 000 рублей за 10 месяцев начиная с мая 2023 года.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему, что он не удерживает имущество, принадлежащее истцу. Также не представлено доказательств того, что данное имущество отсутствует на территории ответчика и ответчик не имел возможности получать доход от использования имущества в указанном истцом размере.

В связи с изложенным, приведённые истцом материальные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем относительно требования об обязании ответчика предоставить доступ на земельный участок, на котором находится истребуемое из незаконного владения имущество, суду не представлено правового обоснования данного требования, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей, оплате государственной пошлины, оплате оценки стоимости имущества в размере 2000 рублей подтверждены соответствующими платёжными документами, договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 24.10.2023 года (том №1 л.д. 9, 10, 75, 109 - 111).

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, с учётом уменьшения объема исковых требований, составляет 4 603 рубля 25 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Соловьева Андрея Викторовича (ИНН №) принадлежащее Буйнову Станиславу Генриховичу (паспорт №) имущество: пилораму ПДПУ 600 и таль - подвесное грузоподъемное устройство, предназначенное для подъёма и опускания грузов.

Взыскать с Соловьева Андрея Викторовича (ИНН №) в пользу Буйнова Станислава Генриховича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 65 162 (шестидесяти пяти тысяч ста шестидесяти двух) рублей 40 копеек.

Взыскать с Соловьева Андрея Викторовича (ИНН №) в пользу Буйнова Станислава Генриховича (паспорт №) доходы от использования имущества находящегося в его незаконном владении в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьева Андрея Викторовича (ИНН №) в пользу Буйнова Станислава Генриховича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей; оплате государственной пошлины в размере 4603 рублей 25 копеек, оплате оценки стоимости имущества в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов

Заочное решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2024 года.