Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-471/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Метелкина И.С.

Дело № 11-12/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 23.01.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023,

            у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-6628/2019 от 26.12.2019 прекращено.

Не согласившись с данным определением, НАО «Первое клиентское бюро» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что лишает заявителя права на судебную защиту на стадии исполнения судебного акта. Полагает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель вправе обращаться повторно, а прекращение производства по заявлению в связи с тождественностью спора является незаконным и необоснованным.

              Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-6628/2019 от 01.11.2019 о взыскании с должника Трухина А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2019 по 20.11.2019 в размере 22 622 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 439 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

16.05.2023 на судебный участок от НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с произошедшей уступкой прав требований.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2023 (материал № 13-546/2023) в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

26.07.2023 НАО «Первое клиентское бюро» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с произошедшей уступкой прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 производство по заявлению прекращено.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на определение мирового судьи от 13.06.2023, пришел к выводу, что стороны, предмет и основание рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве совпадают со сторонами, предметом и основанием заявления, в удовлетворении которого определением от 13.06.2023 отказано, то есть вопрос между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем счел необходимым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ранее НАО «Первое клиентское бюро» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-6628/2019 от 01.11.2019, однако определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.09.2021 исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Мировой судья прекратил производство по заявлению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о тождественности рассматриваемого вопроса.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Ссылку мирового судьи на вступившее в законную силу определение от 13.06.2023 об отказе в установлении процессуального правопреемства по судебному приказу № 2-6628/2019 от 01.11.2019, а также на запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом не учтено, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение в суд было обусловлено указанием на обстоятельства, имеющие решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вынесения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Обращаясь к мировому судье с данным заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» ссылается на то, что постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.09.2021 исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления судебного приказа № 2-6628/2019 от 01.11.2019 к исполнению не истек. Существующая задолженность Трухина А.С., как указывает заявитель, до настоящего времени не погашена.

Но, данные обстоятельства, при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались, материалы исполнительного производства не запрашивались, выводы в отношении указанного заявителем основания не приводились.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы о тождественности рассматриваемого вопроса сделаны преждевременно и необоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать судебный акт, которым прекращено производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, законным, определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.