Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2409/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2409/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя ответчика Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Григорьев А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названным заявлением, указав, что работал в ООО «Страйк» администратором по трудовому договору с ... по .... Заработная плата за период с ... по ... в полном объеме выплачена не была, задолженность в сумме ... руб.

ООО «Страйк» признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 года, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец просил суд включить его требования по заработной плате в размере ... руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» во вторую очередь удовлетворения.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор об установлении задолженности по выплате заработной платы, разрешение которого относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года дело передано в Оренбургский областной суд для определения подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от 28.01.2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Григорьев А.М., конкурсный управляющий Сизов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.Судом установлено, что неявка истца является повторной, при рассмотрении дела, в назначенное время ... и ... истец, не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явился в суд, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На обсуждение судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по той причине, что истец в суд не является, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Фролов А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, требований о рассмотрении дела по существу не заявлено.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...