Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12915/2020 от 02.11.2020

    Судья: Разумов А.В.                                                       Гр. дело 33-12915/2020

Дело суда первой инстанции № 2-3232/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обидного А.Ю. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле <данные изъяты>: 1) Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГБЦ, 2) Натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины левой и правой, 3) Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, 4) Образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота, 5) Натир КЛП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем, 6) Многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора, 7) Натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем, 8)Натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка, 9) Натиры ЖП панелей боковины левой и правой от контакта с задними наружными фонарями 10) Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Обидного А.Ю. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2 380 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 200 руб., а всего: 43 850 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Обидного А.Ю. неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара в размере 6415 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения требований, за исключением дней, непредоставления Обидным А.Ю. автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обидный А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара - автомобиля <данные изъяты> 1)Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГВЦ; 2)Натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины левой и правой; 3)Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 4)Образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота; 5)Натир КЛП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем; 6)Многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора; 7)Натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем; 8)Натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка; 9)Натиры ЖП панелей боковины левой и правой от контакта с задними наружными фонарями; 10)Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» 15 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку исходя из расчета 614500/100%х1%х116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 744 140 руб., неустойку в размере 1 % (6 415 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредоставления Обидным А.Ю. автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ», 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 2 380руб. расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда в части взыскании неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактического исполнения требований отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Обидный А.Ю. является собственником автомобиля: <данные изъяты> выпуска (л.д.10).

Производителем указанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявлены следующие недостатки:

Негерметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки;

Натиры ЛКП на передних крыльях от контакта с накладкой ветрового стекла;

Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта;

Коррозия крышки багажника;

Коррозия капота в районе замка;

Натиры, царапины на передних боковых стеклах;

Не работают концевики на дверях;

Стук, шум в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении указанных выше недостатков, однако требования потребителя были устранены частично, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № № (л.д.41,43). Кроме того, истцом обнаружены дополнительные поломки.

Для выяснения характера выявленных недостатков судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта N № на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска выявлены следующие дефекты:

1. Не герметичность ДВС по всему периметру клапанной крышки.

Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, по сопряжению крышки клапанов и ГВЦ.

2.Натиры ЛКП на крыльях (боковинах) и крышке багажника от взаимного контакта.

Выявлено: натиры ЛКП на торцевых частях в задней части панелей боковины лев/прав.

4. Стук, шум в передней подвеске.

Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации на левой подушке, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

6.Коррозия левой петли капота.

Выявлено: образование продуктов коррозии в соединении левой петли капота и капота.

7.Натиры ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

Выявлено: натир КПП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем.

8.Коррозия рамки радиатора.

Выявлено: многочисленные очаги точечной коррозии (сыпи) на всей поверхности панели рамки радиатора.

10.Натир на рамках задних дверей от контакта с уплотнителем сточного желоба.

Выявлено: натир ЛКП до металла на внутренней поверхности рамок задних дверей от контакта с уплотнителем.

11. Натир на ЛКП крышки багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

Выявлено: натир ЛКП заднего бампера в левой части от контакта с дверью задка.

12.Натиры ЛКП боковин под задними фонарями.

Выявлено: Натиры ЛКП панелей боковины лев/прав от контакта с задними наружными фонарями.

13.Очаги коррозии на панели крыши в зоне рамки ветрового окна.

Выявлено: сколы ЛКП эксплуатационного характера в передней части панели крыши.

Также экспертом выявлены дефекты, не заявленные в исковом заявлении, но выявленный в ходе осмотра: Остаточная деформация в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образованием продуктов коррозии, Многочисленные сколы ЛКП на капоте, Сколы ЛКП на переднем бампере, Царапина ЛКП водительской двери.

Помимо прочего, как установил эксперт, в спорном транспортном средстве дефект № 13 возник вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации. Указанную причину образования имеют дефекты: Многочисленные сколы ЛКП на капоте, Сколы ЛКП на переднем бампере, Царапина ЛКП водительской двери.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Все выявленные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Для устранения производственных дефектов может понадобится 45,89 нормо/часа. Материальные затраты могут составить: 59091,20 руб.

Дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течение гарантийного срока не обнаружены (отсутствуют).

На срок службы, возможность эксплуатации по назначению влияют дефекты № 2, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12 - влияют на срок службы, дефекты № 1, № 4, дефект в виде остаточной деформации в системе привода стояночного тормоза в виде растрескивания оплетки тросов с образование продуктов коррозии - влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации по назначению транспортного средства.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль <данные изъяты>. Его стоимость, на момент проведения экспертизы, составляет: 641 500 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворены требования Обидного А.Ю. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки в размере 1% от цены товара в размере 6 415 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения требований, за исключением дней, непредоставления Обидным А.Ю. автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2 380 руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные суммы также подлежат взысканию.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письму Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных в ДД.ММ.ГГГГ года, не состоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Разумов А.В.                                                       Гр. дело 33-12915/2020

Дело суда первой инстанции № 2-3232/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

02 декабря 2020 года                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: