Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 02.05.2023

№ 11-73/2023

УИД 27MS0057-01-2022-003903-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка                               25 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (далее – ООО «Крокус Групп») в лице представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО2 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по делу № – 57 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус Групп» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по заявлению выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Крокус Групп» в лице представителя ФИО5 подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального, Гражданского законодательства Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.07.20222 мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» на основании заявления взыскателя ООО «Крокус Групп» выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Крокус Групп» задолженности по договору займа № ХО-00046/0718 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48153 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 823 рубля 00 копеек, всего взыскано 48976 рублей 42 копейки.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей по делу № о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, отказывая ООО «Крокус Групп» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по делу №, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями гл.11 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ, исходил из того, что распределение судебных расходов, между взыскателем и должником, мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ мировым судьей судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

При этом требования к содержанию судебного приказа установлены ст.127 ГПК РФ.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция также сформулирована и Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей законно и обоснованно отказано ООО «Крокус Групп» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО2 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по делу №, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий             Е.В.Петровская