Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-863/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-863/2021

Мировой судья Павлова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021г. г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г.ЧебоксарыШопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Николаев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А. М. подал на него жалобу. Просит постановление от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отсутствие признаков опьянения. Указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности - незаконность протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностное лицо, направившее его на освидетельствование, должно было вынести постановление.Также, по мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у него признаков опьянения непосредственно перед остановкой транспортного средства.Нарушением является и отсутствие информации о том, в какую медицинскую организацию производится направление для медицинского освидетельствования.

Также указал на фальсификацию протокола задержания,нарушение сроков административного задержания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для исключения из числа доказательств протокола о доставлении, рапорта сотрудника ГИБДД от дата, протокола об административном задержании, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, объяснений понятых, протокола об административном правонарушении, определения о передаче дела по подведомственности. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Николаев А. М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Березина указала на наличие изложенных в жалобе нарушений в ходе привлечения Николаева А. М. к административной ответственности, какой-либо позиции по вопросу законности оспариваемого постановления не выразила.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении -----, Николаев А. М., находясь по адресу адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку в отношении его имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое или психотропное вещество без назначения врача, так как имелись нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Чебоксары, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от дата,Николаев А. М. отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и его подпись.

Не доверять содержащимся в протоколе сведениям оснований не имеется, факт отказа от освидетельствования, но по мотивам отсутствия у него признаков опьянения, Николаев А. М. не оспаривал и в суде.

    При таких обстоятельствах, указанный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А. М. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Николаеву А. М. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Пунктом 2.1. названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку он был задержан в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направление на освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с п. 5 порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н(ред. от дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании протокола.

Доводы о недопустимости доказательств – протокола об административном задержании, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных доказательств получили правильную юридическую оценку.

Противоречия в объяснениях свидетеля ФИО5 в ходе производства по делу и в ходе рассмотрения дела в части отсутствия у заявителя признаков опьянения при отказе от медицинского освидетельствования не свидетельствуют о невиновности Николаева А. М. в совершении вмененного правонарушения и отсутствии у него субъективных признаков опьянения, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО6, видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, производившего задержание Николаева А. М. видно, что он демонстрирует признаки опьянения – замедленные речь и иные реакции. И, соответственно, основания для его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись.

Доводы о нарушении порядка задержания также не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку сами по себе на законность постановления не влияют, а могут служить основанием для проведения служебного расследования для оценки их достоверности и законности действий сотрудников полиции при задержании заявителя.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда, или неправильное применение им норм процессуального и материального права жалоба заявителя не содержит.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаева А. М. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба Николаева А. М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Николаева ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Е.В. Шопина