Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 06.04.2023

Дело № 11- 16/2023

УИД 59MS0061-01-2023-002052-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Кизел                            

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Балуевой Е.В.,

    рассмотрев представление прокурора Дзержинского района г. Перми на определение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.03.2023 года,

установил:

    Прокурор Дзержинского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания денежных средств в доход Российской Федерации с Селезневой Л. А. в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2Кизеловского судебного района Пермского края от 16.03.2023 года исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания денежных средств в доход РФ возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

    Прокурором Дзержинского района г. Перми подано представление на определение мирового судьи судебного участка №2 Кизезеловского судебного района Пермского края от 16.03.2023 года, в котором прокурор просит определение отменить и направить материалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Из доводов представления следует, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч.1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26,27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, исковое заявление прокурора о взыскании с Селезневой Л.А. денежных средств в размере 15000 руб. подсудно мировому судье.

    Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания денежных средств в доход РФ мировой судья, исходил из того, что данное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи. Заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением в районный (городской) суд по месту жительства ответчика.

    В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Исковое заявление поданное прокурором Дзержинского района г.Перми в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки является иском неимущественного характера, следовательно данное исковое заявление не подсудно мировому судье и не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и обосновано было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при принятии оспариваемого определения мировым судьей были верно применены нормы процессуального права. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

    Заявитель не лишен возможности для повторного обращения в суд с исковым заявлением, направив его в районный(городской) суд к подсудности которого относится рассмотрение данного заявления.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья Е.В.Балуева