Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1331/2023 (2-4707/2022;) ~ М-4067/2022 от 15.11.2022

№ 2-1331/2023

УИД№ 25RS0003-01-2022-006699-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего:                         Каленского С.В.,

при секретаре:                                 Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь Александра Сергеевича к ООО «Иншур Консалт», ООО «Дальстэн» о применении мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.10.2018 года между ООО «Иншур Консалт» и ООО «Дальстэн» в лице генерального директора Самусь А.С. заключен договор денежного займа в размере 3 000 000 рублей, сроком до 18.11.2019 года. В последующем срок возврата займа дополнительным соглашением от 15.10.2019 года был перенесен до 18.10.2020 года. 18.10.2018 между ООО «Иншур Консалт», ООО «Дальстэн», Веревкиным С.П., Вахониным Д.А. и Самусь А.С. якобы в обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор поручительства. Вместе с тем, указанный договор поручительства, как и сам договор займа, в том числе и условия о поручительстве в нем, являются мнимой сделкой, совершенной без намерения создать последствия, предусмотренные нормами ГК РФ о поручительстве. Мнимость данной поручительства подтверждается тем, что кредиторами не предъявляются требования к ООО «Дальстэн», которое является платежеспособным должником и обладает недвижимым имуществом на общую суммы более 50 млн рублей, и которое могло сразу же удовлетворить требования кредиторов. Договор о поручительстве и условия о поручительстве в договоре займа были мной подписаны под давлением со стороны Веревкина С.П. и подписывались «для вида» без намерения создать правовые последствия, предусмотренные поручительством. Также о мнимости договором подтверждается и тот факт, что согласно п. 2.3 трудового договора истца с ООО «Дальстэн»сделки по приобретению или отчуждению имущества, стоимость которого превышает 200 000 рублей, совершаются только после письменного согласия общего собрания участников общества. Данное положение распространяется и на указанную сделку.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными условиями о поручительстве Самусь А.С. по договору займа б/н №18.10.2018, заключенного между ООО «Иншур Консалт», ООО «Дальстэн»; признать недействительным договор поручительства б/н от 18.10.2018, заключенного между ООО «Иншур Консалт», ООО «Дальстэн», а также Веревкиным С.П., Вахониным Д.А. и Самусь А.С. в части условий о поручительстве Самусь А.С.

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержал, указал, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции 04.04.2023 года договор был признан недействительным по причине истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иншур Консалт» не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «Иншур Консалт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поданное ходатайство подписано уполномоченным на то представителем истца, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Самусь Александра Сергеевича от заявленных исковых требований.

Производство по делу №2-1331/2023 по иску Самусь Александра Сергеевича к ООО «Иншур Консалт», ООО «Дальстэн» о применении мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: