УИД 23RS0036-01-2023-004177-38
Дело № 1-253/2023
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда
город Краснодар 10 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа города Краснодара Овдиенко О.В.,
подсудимой Петровой Н.В.,
ее защитника (адвоката) ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Авагяна С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:
Петровой Нелли Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, домовладение №, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Петрова Н.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 апреля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут Петрова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 89 по улице 2-й проезд Стасова в городе Краснодаре, заметив припаркованный автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак Н 744 МС 123 регион, принадлежащий ранее ей незнакомому Авагяну С.В., действуя в соответствии с внезапно возникшим у нее преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, приблизилась к указанному автомобилю.
Далее Петрова Н.В., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, используя для облегчения задуманного кирпич, произвела не менее пяти бросков указанного предмета по кузову вышензванного автомобиля, принадлежащего Авагяну С.В., в результате чего на кузове указанного автомобиля образовались следующие повреждения: стекло задка – разрушение; фонарь сигнала тормоза дополнительный – раскол; дверь задка – деформация, изгиб; эмблема задняя МРИ – ДРМ, боковина задней левой двери – деформация, изгиб; стекло задней двери – раскол; дверь задняя левая – деформация, изгиб; порог левый – деформация, изгиб, повреждение ЛКП; дверь передняя правая – деформация, изгиб, повреждение ЛКП, чем
Своими действиями Петрова Н.В. причинила Авагяну С.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данных повреждений (с учетом износа), то есть в размере 86 986 рублей 19 копеек, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Петрова Н.В. показала, что она признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.
При этом в судебном заседании подсудимая Петрова Н.В. и ее защитник (адвокат) Чудов П.С., а также потерпевший Авагян С.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленных ходатайств подсудимая Петрова Н.В. и потерпевший Авагян С.В. указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего Авагяна С.В. к подсудимой Петровой Н.В. не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимая Петрова Н.В. и потерпевший Авагян С.В. просили суд прекратить уголовное дело в отношении Петровой Н.В. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Овдиенко О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Петрова Н.В. признала вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместила причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принесла ему свои извинения.
Потерпевший Авагян С.В. имущественный и иных претензий к Петровой Н.В. не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении Петровой Н.В. в связи с примирением сторон.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимая Петрова Н.В. совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Подсудимая Петрова Н.В. до совершения указанного преступления не была судима, то есть совершила преступление впервые.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание позиции потерпевшего, а также государственного обвинителя, учитывая сведения о личности подсудимой, а также что она не была судима на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признала, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместила ему в полном объеме и с ним примирилась, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петровой Н.В. в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой Петровой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░