Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-1408/2023 от 02.10.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001803-64

дело № 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград                                 9 ноября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Бездуганову А. А., третьему лицу Попович С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Бездуганову А. А., третьему лицу Попович С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бездуганову А.А., под управлением Попович С.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО 1 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.04.2021 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по убытку №, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021.

20.04.2021 ФИО 1 обратился в страховую с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения страховой компанией 11.05.2021.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты, ФИО 1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.07.2021 года № № требование ФИО 1 удовлетворил частично, взыскав доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, доплаченная финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Бездуганова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «СК Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бездуганов А.А. извещенный надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Попович С.В., извещенный надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что в 09.00 часов 12 февраля 2021 года на 70 км автодороги Р22 Каспий - Жердевка - Токаревка - Мордово - Мельгуны - Волчки - Орел - Тамбов в Мордовском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно во время движения а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Попович С. В. произошло отделение прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Бездуганову А. А., от автомобиля, выезд прицепа на встречную полосу и столкновение со встречным а/м «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 1 В результате ДТП прицеп <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Мордовский» от 12.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попович С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81). Согласно данному определению, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Попович С.В. и ФИО 1, содержащимся в материалах дела, водитель Попович С.В. при сцепке прицепа <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> не зафиксировал сцепное звено и при движении произошло отделение прицепа <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> выезд прицепа на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО 1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> - Попович С.В.

Из доводов иска и исследованных судом письменных доказательств по делу следует, что между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> б/н по страховому полису серии № от 11.02.2021 на период страхования с 11.02.2021 по 10.02.2022, страховой риск «Ущерб +», страховая сумма <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> и прицепа – Бездуганова А.А. и виновника ДТП Попович С.В. застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО 1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 17.02.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплату в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от 16.04.2021 (л.д.56).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.09.2021 № с Бездуганова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.64-70).

20.04.2021 ФИО 1 обратился в страховую с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения страховой компанией 11.05.2021.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты, ФИО 1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.07.2021 года № требование ФИО 1 удовлетворил частично, взыскав доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022 (л.д.55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом произведена доплата страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты>., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, на которые ссылается истец в обоснование изложенных в иске обстоятельств. В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства - источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика Бездуганова А.А. как на работодателя и владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ Бездуганов А.А. обязан возместить истцу доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах суммы, выплаченной страховщиком во исполнение договора добровольного страхования, поэтому исковые требования, предъявленные к данному ответчику, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6046 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Бездуганову А. А. №), третьему лицу Попович С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бездуганова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.