Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-3/2024 (21-442/2023;) от 21.11.2023

Кизлярский районный суд

судья Исаев Р.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-110/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года, по делу № 21-442/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение судьи Кизлярского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением судьи Кизлярского районного суда от <дата> жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, принять к рассмотрению жалобу на вышеуказанное постановление.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления.

С выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из обжалуемого определения следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> получено ФИО4 <дата>, тогда как жалоба в суд подана лишь <дата>

Между тем, материалы дела вышеизложенных сведений о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, в установленный законом срок предприняло меры по направлению копии постановления от <дата> в адрес ФИО4, не содержат, равно как и не представлено сведений о дате получения ФИО4 обжалуемого постановления.

Кроме того, в материалах дела не содержится самого постановления заместителя начальника ТОГАДН по РД от <дата>, а также иных материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать бесспорно установленной дату получения ФИО4 копии обжалуемого постановления.

Следовательно, делая вывод об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое определение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кизлярского районного суда от <дата> об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения - отменить.

Дело возвратить в Кизлярский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1