Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 31.01.2022

Апелляционное определение

25 февраля 2022 г.                                                                                   г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца Селезнева И.В., его представителя по заявлению Деменкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Селезнева Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Селезнева Игоря Викторовича к ООО «Партнер» о взыскании стоимости утраченной вещи,

установил:

Селезнев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Партнер», в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор    бытового подряда на выполнение    ремонта генератора марки <данные изъяты>. Срок исполнения работ определен договором <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени генератор, минимальная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить переданный для ремонта генератор, которая оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Селезнев И.В. поддержал исковые требования, указал, что после сдачи в ООО «Партнер» генератора для ремонта систематически интересовался, что с инструментом, ему отвечали, что нет запчастей, он ждал. Затем узнал, что инструмент отправили <данные изъяты>. Впоследствии всякое общение между ними прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Партнер» с письменной претензией о возврате переданного им для ремонта инструмента.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Селезнева И.В. к ООО «Партнер» о взыскании стоимости утраченной вещи отказано.

В апелляционной жалобе Селезневым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права. Мировым судьей, по мнению истца, необоснованно применены положения п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления претензии истца в адрес ответчика, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности является неправомерным.

В судебном заседании истец Селезнев И.В. и его представитель по заявлению Деменков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

В силу ст. 35 Федерально закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым И.В. и ООО «Партнер» заключен договор бытового подряда на ремонт генератора марки Honda <данные изъяты> с заявленной неисправностью «блок электроники».

Срок ремонта согласно договору установлен <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались новые сроки выполнения работ по договору подряда

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате переданного на ремонт генератора, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, истцом заявлены требования не в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а в связи с невозвращением подрядчиком имущества, переданного заказчиком ( ст. 728 ГК РФ).

Поэтому в данном случае применению подлежит общий, а не специальный срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик должен был выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ и возвратить генератор. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В суд Селезнев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Неправильное определение судьей срока исковой давности не повлекло принятие незаконного судебного акта и не опровергает вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 сентября 2021 г. по иску Селезнева Игоря Викторовича к ООО «Партнер» о взыскании стоимости утраченной вещи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезнева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий