Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-798/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-798/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого Сморкалова Д.А.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сморкалова Дмитрия Александровича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Сморкалову Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 8 июля
2022 года лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Сморкалов Д.А. освобожден по истечении срока отбывания наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут Сморкалов Д.А. находился на участке местности у <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, держащую в левой руке сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе синего цвета. В этот момент у Сморкалова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Сморкалов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, действуя открыто, подошел к Потерпевший №1 и выхватил из её руки сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью
6080 рублей 53 копейки, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего побежал в сторону <адрес>
<адрес>. В этот момент Потерпевший №1 побежала за Сморкаловым Д.А., требуя вернуть похищенное имущество. Сморкалов Д.А., услышав её требования вернуть похищенный сотовый телефон, не обращая внимания на крики и просьбы о его возврате с места преступления, скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым Сморкалов Д.А. совершил открытое хищение сотового телефона, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6080 рублей 53 копейки.

2. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 13 часов 26 минут Сморкалов Д.А. находился на участке местности у <адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО7, держащую в правой руке сотовый телефон марки «<иные данные> В этот момент у Сморкалова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Сморкалов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов
15 минут до 13 часов 26 минут, находясь по указанному адресу, действуя открыто, подошел к несовершеннолетней ФИО7 и выхватил из её руки сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью 12 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> материальной ценности не представляющие, после чего побежал в сторону <адрес>
<адрес>. В этот момент несовершеннолетняя ФИО7 побежала за Сморкаловым Д.А., требуя вернуть похищенное имущество. Сморкалов Д.А., услышав её требования вернуть похищенный сотовый телефон, не обращая внимания на крики и просьбы о его возврате с места преступления, пытался скрыться, но несовершеннолетняя ФИО7 догнала Сморкалова Д.А. и вырвала из его рук сотовый телефон марки <иные данные> Таким образом, умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены Сморкаловым Д.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 и вырвала из рук Сморкалова Д.А. указанный сотовый телефон <иные данные>, стоимостью
12 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> материальной ценности не представляющие.

1. В судебном заседании подсудимый Сморкалов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сморкалов Д.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> он совершил открытое хищение сотового телефона у женщины. В содеянном
Сморкалов Д.А. раскаивается, признает вину, написано собственноручно, без оказания давления (л.д. 20).

Факт принесения подсудимым явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 –старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по
<адрес>, пояснившего, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено подозрение в причастности к совершению данного хищения
Сморкалова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Сморкалов Д.А.написал явку с повинной. Также ФИО8 актом изъятия в присутствии двух понятых у
Потерпевший №1 изъят поврежденный сотовый телефон марки <иные данные> (л.д. 131). Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят бумажный конверт с находящимся в нем указанным сотовым телефоном марки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство пользования телефоном и коробка от сотового телефона (л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Сморкалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в <адрес>. В этот день он был одет в спортивные штаны черного цвета, на ногах кроссовки темно-синего цвета, толстовка с капюшоном синего цвета, куртка серого цвета, с собой рюкзак серого цвета. В этот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале второй половины дня на территории
<адрес>, по пути следования, то есть, прогуливаясь, Сморкалов Д.А. увидел женщину, которая разговаривала по сотовому телефону, то есть удерживала в своей руке сотовый телефон. В этот момент он решил выхватить из её руки данный телефон, для этого приблизился к ней и выхватил её сотовый телефон из её руки и побежал, физической боли при этом ей не причинял. Далее по пути следования, то есть, убегая от данной женщины, Сморкалов Д.А. слышал от нее слова «вернуть её сотовый телефон», но он не обращал на это внимания и продолжал убегать от неё, при этом он уже не видел её в поле своей видимости, в какой - то момент Сморкалов Д.А. остановился в одном из дворов <адрес>, подумав, что ему удалось убежать от неё и распорядится данным сотовым телефоном по своему усмотрению. Но в какой-то момент указанная женщина вновь появилась недалеко от него и вновь сказала ему вернуть её сотовый телефон. Сморкалов Д.А., в свою очередь, разозлившись, удерживая в своих руках сотовый телефон женщины, сломал его, выкинул в её сторону и ушел. Данный сотовый телефон вон ыхватил у женщины для того, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению. По данному факту
Сморкалова Д.А. пригласили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, признался в содеянном, вину признает полностью (л.д. 28-30).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого Сморкалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный ущерб в размере
10 000 рублей Потерпевший №1, принес ей извинения. Вину в совершении указанного преступления Сморкалов Д.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 200-202).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый
Сморкалов Д.А. подтвердил полностью.

Оценивая показания Сморкалова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Сморкалову Д.А. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около
10 часов 30 минут она вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>, по своим делам. С собой у неё находился её сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе синего цвета (далее в чеке цвет отмечен как голубой), который она приобрела за свои личные денежные средства 8 сентября
2020 года за 9995 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора <иные данные>
Потерпевший №1 дошла до отделения банка <иные данные> по адресу: <адрес>, где в последующем находясь, не смогла провести некоторые операции в банкомате, после чего вышла из помещения данного банка инаправилась в сторону ГБУ Республики Марий Эл «<адрес>. Перейдя дорогу от указанного банка по направлению к поликлинике, осуществляя движение по тротуару, Потерпевший №1 достала свой сотовый телефон, поднесла его левой рукой к левому уху и стала прослушивать голосовое сообщение, в этот момент со спины, неожиданно для неё, неизвестный ей человек, как оказалось потом мужчина, выхватил из её левой руки её сотовый телефон и сразу побежал в сторону <адрес>. Физической боли своими действиями он ей не причинил, но так получилось, что в этот момент Потерпевший №1 потеряла равновесие и опустилась на колени, после чего встала и, не растерявшись, побежала за указанным мужчиной, при этом громко крикнув ему вслед, чтобы он вернул её сотовый телефон, но он, игнорируя её слова, продолжал убегать от неё. Все это происходило примерно в 12 часов 15 минут. Бежал он не быстро и, преследуя его до перекрестка улиц Пролетарская и Волкова, он повернул в левую сторону во дворы в сторону <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 на некоторое время потеряла его из поля своего зрения, так как решила сократить путь к дворам, в которые забежал мужчина и, завершив свои действия, в одном из дворов она все-таки догнала его, то есть, когда она вошла в один из дворов по <адрес>, Потерпевший №1 увидела этого мужчину, одетого в спортивные штаны черного цвета, на ногах кроссовки темно-синего цвета, толстовку скапюшоном синего цвета, куртку серого цвета, с собой у него был рюкзак серого цвета. В этот момент на расстоянии примерно 3 метров от него Потерпевший №1 вновь громко сказала ему, чтобы он вернул её сотовый телефон, в ответ на её слова он, удерживая в своих руках её сотовый телефон, сломал его, выкинул в её сторону и ушел. Потерпевший №1 подобрала сломанный сотовый телефон и пошла с ним в задание УМВД России по <адрес>,
<адрес>, где сообщила о случившемся, написав заявление о произошедшем событии. Сломанный сотовый телефон у неё изъят актом изъятия, до того как предоставить сотрудникам полиции данные сломанный сотовый телефон, Потерпевший №1 достала из него сим - карту и оставила её себе, чтобы в дальнейшем использовать её. В настоящее время Потерпевший №1 предоставляет дознавателю чек, а также краткое руководство, гарантийный талон и коробку поданному сотовому телефону (л.д. 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей Сморкаловым Д.А. переданы денежные средства в размере
10 000 рублей. Она опознала данного мужчину как лицо, совершившее хищение её сотового телефона. Ей полностью возмещен ущерб, претензий к Сморкалову Д.А. не имеет. Также он принес ей извинения. Извинения ею приняты. Потерпевший №1 ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. С суммой 6080,53 рублей орна согласна, ущерб для неё незначительный. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Сим-карта с абонентским номером № материальной ценности не представляет (л.д. 213-214). Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей
Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <иные данные> (л.д. 13).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 суд, оценив её показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут совершило открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<иные данные>», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности от <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-11, 122-127).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки <иные данные> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших до момента его повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составила 6080,53 рублей;

- представленный на исследование мобильный телефон торговой марки <иные данные> с учетом дефектов повреждения, полученных ДД.ММ.ГГГГ является непригодным для дальнейшего использования по своему назначению;

- снижение качества и стоимости представленного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки <иные данные> в результате его повреждения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 6080,53 рублей (л.д. 141-149).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 205-207, 208, 210-211, 212), кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство пользования телефоном и коробка от сотового телефона возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 209).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Сморкалова Д.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Сморкалова Д.А. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей
Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Сморкалова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Сморкалов Д.А. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. При этом суд полагает, что в действиях подсудимого в данном случае имеет место именно оконченный состав грабежа, поскольку, сломав телефон Потерпевший №1, Сморкалов Д.А. фактически распорядился похищенным имуществом.

Экспертиза по уголовному делу назначена и проведена
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Сморкалова Д.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. В судебном заседании подсудимый Сморкалов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сморкалов Д.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь у <адрес> он совершил открытое хищение сотового телефона у девочки. В содеянном Сморкалов Д.А. раскаивается, полностью признает вину, написано без оказания на него давления (л.д. 55).

Факт принесения подсудимым явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 –старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по
<адрес>, пояснившего, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетней ФИО7 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено подозрение в причастности к совершению данного хищения Сморкалова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> задержан и доставлен в УМВД России по
<адрес> для дальнейшего разбирательства. Сморкалов Д.А.написал явку с повинной (л.д. 131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Сморкалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь по одной из улиц <адрес>, увидел девочку, которая разговаривала по сотовому телефону, удерживая его в своей руке. В этот момент он решил выхватить из её руки данный телефон, для этого
Сморкалов Д.А. приблизился к ней и выхватил её сотовый телефон из её руки, побежал, физической боли при этом не причинял. По пути следования, то есть, убегая от данной девочки, Сморкалов Д.А. слышал от неё слова «вернуть её сотовый телефон», но он не обращал на это внимания и продолжал убегать от неё. Сморкалов Д.А. не смог от неё скрыться, и она догнала его, ему пришлось отдать ей её сотовый телефон, физической боли Сморкалов Д.А. ей не причинял. Данный сотовый телефон Сморкалов Д.А. выхватил у девочки для того, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению. По данному факту его пригласили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, то есть признался в содеянном, полностью признает вину (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого Сморкалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 200-202).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании Сморкалов Д.А. подтвердил полностью.

Оценивая показания Сморкалова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Сморкалову Д.А. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приобрели для дочери ФИО7 сотовый телефон марки <иные данные>, в корпусе синего цвета за 11 990 рублей. Вместе с телефоном они купили также защитное стекло за
590 рублей, силиконовый чехол за 195 рублей. В него вставлена сим-карта сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №. С тех пор ФИО14 начала пользоваться данным сотовым телефоном. На данный момент Потерпевший №2 оценивает сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней позвонила её дочь ФИО16 и сообщила о том, что неизвестный мужчина вырвал у неё с рук её сотовый телефон и пытался с ним скрыться. ФИО15 догнала его и отобрала свой телефон, после чего мужчина скрылся в неизвестном направлении. ФИО17 звонила ей со своего сотового телефона марки <иные данные>. ФИО18 ей сказала, что находится на перекрестке улиц <адрес>, откуда она её забрала и привезла домой. ФИО19 была сильно напугана, по её лицу и глазам было видно, что она плакала. По приезду домой ФИО20 ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вышла после уроков из школы и пошла провожать свою подругу до перекрестка улиц <адрес>. После того, как она проводила подругу, ФИО21 по <адрес> пошла домой. Свой сотовый телефон марки <иные данные> она держала в руке. В какой-то момент неизвестный мужчина, незаметно подойдя сзади, выхватил у нее с руки указанный телефон и побежал от неё. ФИО22 не растерялась и побежала за ним, при этом она кричала ему вслед, чтобы он вернул ей телефон. Но мужчина игнорировал её требование и продолжал бежать. На перекрестке улиц <адрес> ФИО23 догнала мужчину и забрала у него свой сотовый телефон, то есть мужчина не смог довести свои намерения до конца и скрыться с телефоном. После того, как дочь забрала свой сотовый телефон у мужчины, он убежал. Она также рассказала ей, что сначала о произошедшем она сообщила в полицию, позвонив со своего телефона, потом уже ей. При описанных выше обстоятельствах мужчина сотовый телефон ФИО24 не ронял, умышленно не повреждал, не кидал, то есть сотовый телефон был без повреждений в таком виде, в каком он был до того, как он вырвал его из рук её дочери. В результате материальный ущерб Потерпевший №2 не причинен, поскольку он не смог довести задуманное до конца, так как дочь сумела его вернуть себе обратно. В настоящее время у неё находится сотовый телефон марки <иные данные> коробка от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и она готова их выдать добровольно (л.д. 160-162). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей
Потерпевший №2 изъяты сотовый телефон марки <иные данные> чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, коробка от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон (л.д. 170-172). Предметы, изъятые в ходе выемки, осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-176, 177), сотовый телефон марки «<иные данные> кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, коробка от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, возвращены потерпевшей
Потерпевший №2 (л.д. 178).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания
Потерпевший №2 суд, оценив её показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут находясь у <адрес> выхватил сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе синего цвета с правой руки её дочери
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и убежал (л.д. 41).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 44-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её родители подарили ей сотовый телефон марки <иные данные>, в корпусе синего цвета. На экране телефона защитное стекло, телефон в силиконовом прозрачном чехле. В него вставлена сим-карта сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №. С тех пор ФИО7 начала пользоваться данным сотовым телефоном и пользуется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО25 вышла после уроков из школы и пошла её провожать до перекрестка улиц <адрес>. После того как она проводила ФИО26, ФИО7 пошла к себе домой, передвигаясь по
<адрес>. По пути следования по своему сотовому телефону марки <иные данные> она поговорила с одноклассником ФИО27. По окончанию разговора телефон ФИО7 продолжила держать в своей правой руке. В какой-то момент, неожиданно для неё, кто-то выхватил у неё с руки телефон и побежал вперед неё, и ФИО7 увидела, что это был неизвестный ей ранее мужчина. Он подошел к ней сзади незаметно, поэтому для неё его действия были неожиданными. ФИО7 не растерялась и побежала за данным мужчиной, крича ему вслед, чтобы он вернул ей её телефон. Но мужчина игнорировал её требования и продолжал бежать от неё. Прохожих при этом на улице в этот момент не было. На перекрестке улиц <адрес> ФИО7 смогла догнать мужчину. Она схватила его за руку, в которой он держал её телефон, после чего пыталась забрать его, но мужчина держал его крепко. При этом она продолжала громко кричать ему, чтобы он вернул ей телефон. Мужчина прикрыл ФИО7 рот своей рукой, чтобы она не кричала, и её не было слышно. Но она продолжала свои попытки забрать у него телефон, и у ФИО7 это получилось. Мужчина, поняв, что не сможет уже больше забрать у неё телефон, побежал от неё по направлению
<адрес>, больше ФИО7 его не видела. То есть мужчина не смог довести свои намерения до конца и похитить её телефон. Мужчина при совершении преступления физическую силу в отношении неё не применял, требований имущественного характера и угроз в её адрес не высказывал. От того, что он прикрыл ФИО7 рот своей рукой, она физической боли не испытала. Затем она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, после чего позвонила своей маме Потерпевший №2 и также обо всем ей рассказала. При описанных выше обстоятельствах мужчина её сотовый телефон не ронял, умышленно не повреждал, не кидал, сотовый телефон был без повреждений и находился в том виде, в каком он был до того, как он вырвал его из её рук. Вышеуказанному мужчине на вид около 40 лет, рост примерно 170-175 см, плотного телосложения, одет в куртку темного цвета с капюшоном, который надет на голову. ФИО7 опознает по его крупным чертам лица, по следам на коже после оспы, по губам, согласна на опознание данного мужчины по фотографиям (л.д. 182-185).

Судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ горда,согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО7 опознала под фотографией №, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выхватил из её рук сотовый телефон и убежал. ФИО7 опознала данного мужчину по его крупным чертам лица, по губам (л.д. 186-190).

Судом исследован рапорт оперативного дежурного УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что у <адрес> совершен грабеж сотового телефона (л.д. 40).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Сморкалова Д.А. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Сморкалова Д.А. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Сморкалова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Сморкалов Д.А. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Сморкалова Д.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого
Сморкалова Д.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, <иные данные>

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо указанных выше смягчающих обстоятельств, суд учитывает также и добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений (л.д. 191, 201-202).

У суда не имеется достаточных оснований для признания явок с повинной (л.д. 20, 55) в качестве таковых ни по одному из преступлений, поскольку указанные заявления сделаны Сморкаловым Д.А. после возбуждения в отношении него уголовных дел (л.д. 1, 37), когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных преступлениях, до момента принесения подсудимым явок с повинной допрошены потерпевшие, осмотрены места происшествий. Кроме того, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Сморкалов Д.А. задержан и доставлен в УМВД именно по подозрению в совершении указанных преступлений, данное подозрение установлено в результате проведенных ОРМ. Фактически, принося явки с повинной, Сморкалов Д.А. лишь подтвердил имеющуюся оперативную информацию. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные документы как принесенные явки с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данных заявлений, их содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. При указанных обстоятельствах заявления Сморкалова Д.А. в явках с повинной признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В судебном заседании подсудимый Сморкалов Д.А. пояснил, что в настоящее время он трудоустроен неофициально, ранее служил в ВС, со своими детьми видится редко. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. В будущем Сморкалов Д.А. намерен зарегистрировать ИП, работать, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Все указанные сведения, характеризующие Сморкалова Д.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Сморкалова Д.А., который в целом характеризуется неудовлетворительно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить Сморкалову Д.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Сморкалову Д.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд считает возможным при назначении Сморкалову Д.А. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

При назначении подсудимому наказания по преступлению ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется также и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Сморкалову Д.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления и все данные о личности
Сморкалова Д.А., пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Сморкалова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению Сморкалова Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Данных, исключающих возможность назначения Сморкалову Д.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1
УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Сморкалов Д.А. не задерживался.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Сморкалова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Избранную в отношении Сморкалова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сморкалова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

<иные данные>

Доводы стороны обвинения и защиты об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в связи с ранее заявленным ходатайством и назначением дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства -суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. По смыслу закона, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М. на предварительном следствии на сумму 6812 рублей, с вознаграждением адвоката Хлебниковой Е.С. в ходе судебного разбирательства на сумму
8230 рублей, всего на общую сумму 15 042 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Сморкалову Д.А. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Сморкалов Д.А. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать со Сморкалова Д.А. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Сморкалова Д.А. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитников в порядке ст.52 УПК РФ от
Сморкалова Д.А. не поступало. С учетом личности Сморкалова Д.А. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сморкалова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ, и назначить Сморкалову Д.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Сморкалову Д.А. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок
10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Сморкалову Д.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сморкалову Д.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год
6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Сморкалова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении Сморкалова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Сморкалова Дмитрия Александровича из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сморкалова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному
Сморкалову Д.А. отменить.

К месту отбывания наказания Сморкалова Д.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Сморкалова Д.А. обязанность получить
и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Сморкаловым Д.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Сморкалову Д.А., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Сморкалова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сморкалов Д.А. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова