Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-622/2023;) ~ М-328/2023 от 05.05.2023

                                     № 2-24/2024 (2-622/2023)

24RS0012-01-2023-000404-91

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

               13 февраля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    с участием представителя истца ООО «ГЭС-инжиниринг» – Скоробогатовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО1 – Богданова В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-инжиниринг» (ООО «ГЭС-инжиниринг») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.12.2022 в 17-20 час. в районе 20 км. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля LADA-213100 г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, который не справился с управлением, допустил наезд на бетонное ограждение справа по ходу движения с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FORD MONDEO г/н №, причинив ему механические повреждения. Истец является арендатором автомобиля FORD MONDEO г/н № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля является ООО «ЕвроСибЭнерго-сервис». СПАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 20.01.2023 ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO г/н № составляет 720 229 рублей. Поскольку размер ущерба превышает страховое возмещение, то ответчику была направлена претензия, которая получена последним 10.03.2023. 29.03.2023 истцом была направлена ответчику повторная претензия с приложением запрошенных им документов, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 320 229 руб. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO г/н № составляет 853 900 руб., стоимость годных остатков – 274 100 руб. Таким образом, поскольку размер ущерба составил 579 800 руб., то, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 179 800 руб. Также просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 руб., а также по оплате дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «ГЭС-инжиниринг» Скоробогатова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Богданов В.Е. не оспаривая механизма ДТП и виновности ответчика в нем, не согласился с суммой заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, в связи с чем в иске просил отказать.

Третьи лица ООО «ЕвроСибЭнерго-Сервис», филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае, Красноярский филиал САО «ВСК», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились и своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Третье лицо ООО «ЕвроСибЭнерго-Сервис» направило письменный отзыв на иск, в котором просило исковые требования ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг» к ФИО1 удовлетворить.

Выслушав представителя истца Скоробогатову М.А., представителя ответчика Богданов В.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

       Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 в 17.20 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA-213100, г/н № под управлением водителя ФИО1 и FORD MONDEO, г/н № под управлением водителя ФИО6

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством LADA-213100, г/н №, и не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение справа по ходу движения, с последующим выездом по инерции на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н №.

Определением № от 27.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях виновного лица).

Также судом установлено, что автомобиль FORD MONDEO, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ЕвроСибЭнерго-Сервис» (ранее – ООО «Иркутскэнергоремонт) и передан в пользование ООО «ГЭС-инжиниринг» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора аренды транспорт вместе с относящимися к нему документами, должны быть возвращены арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из раздела 4 договора аренды усматривается, что арендатор обязуется в течение всего срока аренды осуществлять своими силами и за свой счет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; поддерживать транспорт в надлежащем техническом состоянии; оплачивать за свой счет парковку, стоянку, штрафы ГИБДД, иные расходы, возникающие при использовании транспорта; обеспечивать содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьими лицами в отношении арендованного транспорта несет арендатор (п. 6.4 договора аренды).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Таким образом, поскольку действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, у истца, являющегося арендатором транспортного средства, которому причинены механические повреждения, возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО1 – в САО «ВКС» по полису ХХХ №.

12.01.2023 ООО «ГЭС-инжиниринг» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, и по результату осмотра случай признан страховым.

При этом, согласно экспертному заключению № от 20.01.2023, подготовленному ООО «Сюрвей-сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства FORD MONDEO, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 720 229 руб. без учета износа деталей, 488 339 руб. – без учета износа.

27.01.2023 СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 указанного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения оказался недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика – причинителя вреда, суммы оставшейся причиненного ущерба в размере 320 229 руб. (720 229 руб. – 400 000 руб.), согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис».

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, г/н №, а также стоимости годных остатков, поскольку считает сумму ущерба завышенной, а также не согласен с характером повреждений некоторых деталей автомобиля.

На основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 06.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, г/н №, получившего повреждения в ДТП от 27.12.2022 без учета износа составляет 1 384 415 руб., с учетом износа 350 784 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет – 592 000 руб., что указывает на претерпевание автомобилем конструктивной гибели, при которой восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату 27.12.2022 составляет 224 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поскольку экспертом допущены значительные ошибки при расчете стоимости с учетом износа к некоторым запасным частям в нарушение п. 7.8. Методики Минюста РФ, стоимость ремонта произведена на дату ДТП, а не на дату оценки.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», на разрешение которых поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости автомобиля FORD MONDEO г/н №, 2012г.в. и стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 29.12.2023, среднерыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO г/н № на момент проведения экспертизы составляет 853 900 руб., стоимость годных остатков на дату экспертизы, с учетом округления, - 274 100 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, а также учитывая, что размер выплаченного страховщиком возмещения оказался недостаточен для восстановления транспортного средства истца, суд, с учетом заключения эксперта и исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO г/н №, в размере 179 800 руб. (853 900 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 274 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) является обоснованной и подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения данного дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» с возложением ее оплаты на истца ООО «ГЭС-инжиниринг».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из счета на оплату № от 10.01.2024, выставленного ООО «Департамент оценочной деятельности» истцу, следует, что стоимость производства судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, составила 25 000 руб., которые оплачены ООО «ГЭС-инжиниринг» в полном объеме по платежному поручению № от 23.01.2023.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного автомобилю, были необходимы, а суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по проведению повторной судебной экспертизы. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов только по причине не согласия с выводами эксперта, суд не усматривает.

Также, ООО «ГЭС-инжиниринг» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 402 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 04.05.2023 на указанную сумму.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГЭС-инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

               Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ГЭС-инжиниринг» (ИНН 2446006395, ОГРН 102240253357) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 800 руб. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот рублей), расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), а также на уплату государственной пошлины в размере 6 402 руб. (шесть тысяч четыреста два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года