Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 05.03.2022

                                                                                                                  Дело № 11-15/2022

                                                                                   УИД – 61MS0117-01-2021-001899-22

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баник Аллы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баник Аллы Анатольевны к Севостьяновой Елене Александровне о возмещении ущерба,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Баник А.А. обратилась к мировому судье с иском к Севостьяной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, водой было залито помещения № (кухня). В результате залива были поврежден потолок кухни. Для установления размера причиненного ущерба она обратиться к специалисту. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 5906 рублей. На отправленную в адрес ответчика Севостьяновой Е.А. претензию, последняя не ответила. По настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 5906 рублей, понесенные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме 1500 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом в сумме 429 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в сумме 120 рублей, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баник А.А. к Севостьяновой Е.А. о возмещении ущерба отказано; суд взыскал с Баник А.А. в пользу Севостьяновой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13390 рублей.

     С указанным решением суда не согласилась истец Баник А.А., подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить данное решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Баник А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд нарушил нормы процессуального права. В суде установлено, что жилой <адрес> в <адрес> не находится в управлении какой-либо управляющей компании. В связи с этим, она представила в суд акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею и соседкой Кулик Л.В. по факту залития ее квартиры (помещения кухни). В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития <адрес>, в помещении кухни поврежден потолок - следы намокания, отслоение штукатурки и залитие квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является Севостьянова Е.А. Также она предоставила в суд заключение специалиста о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с приложенным актом от 17.06.2021 года осмотра квартиры специалистом, в котором специалист также указала о наличии повреждений потолка в кухне в результате залития (следы намокания, желтизна, отслоение штукатурки). Однако суд первой инстанции необоснованно не принял ее доказательства, в обоснование решения суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции по надуманным основаниям указал, что свидетель Кулик Л.В., якобы, не участвовала при составлении данного акта осмотра. Также в нарушение требований ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона. В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что в судебном заседании были оглашены объяснения Кулик Л.В., которая подтвердила их в телефонном режиме. В выводах суд также ссылается на эти объяснения свидетеля Кулик Л.В. Однако, свидетель Кулик Л.В. в суд не являлась и не допрашивалась судом как свидетель. В телефонном режиме суд не был вправе допрашивать свидетеля Кулик Л.В., что прямо нарушает положения ГПК РФ. Требования ГПК РФ, относящиеся к допросу свидетеля, были грубо нарушены судом, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда. Строительно-техническая экспертиза по делу проводилась спустя значительное время после залива квартиры. Соответственно, следы протечек на кухне в квартире истца на момент проведения экспертом осмотра были уже не сырые (мокрые), а сухие. Поэтому установить факт затопления, дату затопления не представляется возможным. Эксперт в заключении по существу делает выводы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. В ходе проведения осмотра на кухне в квартире ответчика, эксперт установила, что в помещении кухни ответчика размещена ванная и уборная, из-за этого в кухне проходит множество труб канализации, водоотведения и водоснабжения, что подтверждается фотографиями эксперта.

В судебном заседании истец Баник А.А., ее представитель – адвокат Мануйлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Севостьянова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу ООО «Каменская управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка допроса свидетеля, была допрошена свидетель Кулик Л.В., которая суду показала, что она является соседкой Баник А.А. и Севостьяновой Е.А., проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Баник А.А. с жалобой о том, что ее заливают. В квартире Баник А.А. показала ей мокрый стол. Она, т.е. свидетель, не может однозначно определить, по какой причине был мокрый стол. Ей ответчик Севостьянова Е.А. доверила ключи от своей квартиры. Она пошла в квартиру Севостьяновой Е.А. и не обнаружила там каких-либо протечек воды.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, показания свидетеля, пояснения специалиста, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права. При вынесении обжалуемого решения, мировой судья исходил из того, что факт залива и вина ответчика Севостьяновой Е.А. в причинении вреда не установлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в произошедшем залитии.

Однако, с данными выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истец Баник А.А. является собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Севостьянова Е.А. является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом не находится в управлении какой-либо управляющей организации.

В связи с отсутствием какой-либо управляющей организации истцом был составлен акт о заливе квартиры с участием соседки Кулик Л.В. Согласно предоставленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом Баник А.А. и соседкой из <адрес> указанного дома Кулик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> помещении № (кухня), поврежден потолок – следы намокания, отслоение штукатурки. Залитие произошло из <адрес>, собственник Севостьянова Е.А., <адрес> <адрес> (кухня).

Свою подпись в данном акте свидетель Кулик Л.В. не оспаривает. Таким образом, в указанном акте зафиксирован именно факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баник А.А. обратилась к специалисту ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного ей вреда в результате залива ее квартиры.

Специалистом ИП ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно специалистом были зафиксированы повреждения на полотке в кухне квартиры истца в виде следов намокания, желтизны, отслоения штукатурки.

В судебном заседании специалист ФИО6 также суду пояснила, что при осмотре квартиры истца ею были установлены следы залития в виде намокания потолка, желтизны. Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется.

Сам факт наличия следов залития также подтвержден фотографиями, приобщенными к заключению специалиста.

Таким образом, с учетом указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом совместно с соседкой Кулик Л.В., с учетом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, с учетом показаний специалиста и имеющихся фотографий, которыми по существу зафиксирован факт залития и факт намокания потолка на кухне в квартире истца, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не предоставлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при производстве по делу была проведана судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> повреждения имеются, но определить, что повреждения образовались в результате залива, не представляется возможным; определить соответствуют или не соответствуют имеющиеся повреждения в <адрес> предполагаемой дате залива (ДД.ММ.ГГГГ) определить не представляется возможным; установить причину залива предполагаемой дате залива (ДД.ММ.ГГГГ) также не представляется возможным.

Осмотр экспертом квартиры истца был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев со дня залива квартиры истца. Экспертом по существу указано о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, данное заключение эксперта №-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда не является.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 5906 рублей.

С данным заключением об оценке стоимости восстановительных работ, суд согласен, оснований не доверять данному заключению не имеется, данное заключение ответчиком Севостьяновой Е.А. не оспорено, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по делу, учитывая, что факт залива подтверждается предоставленным истцом актом, а также актом осмотра, составленным специалистом, и имеющимися фотографиями, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не предоставлено, а также учитывая, что истец Баник А.А. является собственником в размере ? доли в праве собственности на квартиру, то ее исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере ? части стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть в сумме 2953 рубля (5906 / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований Баник А.А. к Севостьяновой Е.А. о возмещении ущерба следует отказать, так как истец является собственником только ? доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Баник А.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме 1500 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом в сумме 429 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 70 рублей.

Указанные расходы являлись для истца вынужденными, в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере ? доли), на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Севостьяновой Е.А. в пользу Баник А.А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1000 рублей (2000 / 2), расходы по составлению искового заявления в сумме 750 рублей (1500 / 2), расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в сумме 214 рублей 50 копеек (429 / 2), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 35 рублей (70 / 2), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (400 / 2).

В своих требованиях истец Баник А.А. также просит суд о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке претензии ответчику в сумме 120 рублей. Однако, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов истца по направлению досудебной претензии ответчику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баник Аллы Анатольевны к Севостьяновой Елене Александровне о возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Севостьяновой Елены Александровны в пользу Баник Аллы Анатольевны в счет возмещения ущерба 2953 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 750 рублей, расходы по извещению о проведении осмотра квартиры в сумме 214 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баник Аллы Анатольевны к Севостьяновой Елене Александровне о возмещении ущерба, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.05.2022 года.

Судья: