Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-871/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-871/2023

43RS0002-01-2023-003161-23

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70                

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., рассмотрев жалобу Березиной ФИО9 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Шавкунова И.А. №18810043220001644168 от 07.02.2023, решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Попова М.С. от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Березиной Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановлению 07.02.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.139, Березина Е.А., управляя транспортным средством Ланд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, справа налево по ходу движения транспортного средства, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

Решением от 21.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 оставлено без изменения, а жалоба Березиной Е.А. – без удовлетворения.

На данные процессуальные акты Березиной Е.А. подана жалоба, в которой выражает несогласие с ними, считает подлежащими отмене. Ссылается на то, что в непосредственной близости от автомобиля пешеход не находился, ее действия заявителя не вынудили других участников движения, пешеходов, изменить направления такого движения, сам пешеход, которому не была уступлена дорога, не установлен. При этом она заявленные должностным лицом ГИБДД нарушения ПДД зафиксированы на регулируемом пешеходном переходе.

В судебном заседании Березина Е.А., ее представитель Шеромов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, поскольку при пересечении перекрестка водитель Березина Е.А. нарушений действующего законодательства не допустила, должна была руководствоваться п.13.1 ПДД, одновременно с пешеходом приблизилась к указанному в оспариваемых процессуальных документах перекрестку, и пересекла его не создав препятствий пешеходам, ранее чем они осуществили соответствующий переход дорожного полотна, доказательств обратного административным органом не представлено. Подтвердили, что представленная юрисдикционным органом видеозапись фиксирует факт проезда Березиной Е.А. проезжей части в районе д.139 по Октябрьскому пр-ту г.Кирова на ее автомобиле Ланд Ровер Фриландер в указанный в протоколе об административном правонарушении временной промежуток.

В судебное заседание представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

<данные изъяты>.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.13.1 ПДДРФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем 07.02.2023 вынесено постановление, Березиной Е.А. назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением от 21.02.2023 указанное постановление от 07.02.2023 в отношении Березиной Е.А. оставлено без изменения, а жалоба Березиной Е.А. – без удовлетворения, при этом решение вынесено после изучения материалов дела, а том числе, объяснений инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, видеофиксации нарушения, сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях заявителя факта нарушения ПДД относительно пешехода, движущегося в зоне пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и виновность Березиной Е.А. в содеянном нашли свое подтверждение представленными доказательствами дела в их совокупности, в том числе, протоколом 43 СН № 608910 от 07.02.2023 об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, видеофиксацией события происшествия, иными документами.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. При этом водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только при переходе пешеходом проезжей части, но и при непосредственном его вступлении на такую проезжую часть для осуществления перехода. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, тот не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, а также не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных документов. При этом факт пересечения заявителем регулируемого пешеходного перехода, учитывая, в том числе, положения п.13.1 ПДД, не ставит под сомнение выводы должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях лица нарушений требований действующего законодательства в отношении наименее защищенного участника дорожного движения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, вопреки позиции заявителя и его представителя, в момент поворота заявителя направо пешеход уже находился на проезжей части, имел преимущественное право перейти проезжую часть по пешеходному переходу, траектория его движения пересекалась с траекторией автомобиля под управлением Березиной Е.А., в связи с чем у водителя Березиной Е.А. возникла обязанность уступить дорогу переходу.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС не установлен и не опрошен пешеход, не влечет незаконность постановления инспектора ДПС от 07.02.2023 и решения от 21.02.2023, выводы уполномоченных должностных лиц при разрешении дела об административном правонарушении по обстоятельства совершенного Березиной Е.А. правонарушения сделаны с учетом положений главы 26 КоАп РФ, оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Березиной Е.А. допущено не было. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №18810043220001644168 ░░ 07.02.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 21.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░