Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3395/2024 ~ М-2515/2024 от 28.05.2024

№ 2-3395/2024

50RS0033-01-2024-004267-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года                                                              г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием представителя истца Кулакова А.Ю. на основании доверенности Степаняна Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. Ю. к Шебзухову А. Х., Канаметовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Шебзузхову А.Х., Канаметовой А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 893 500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов по оценке ущерба 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходов по уплате госпошлины 17 768 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 26 км.+600 м. автодороги М-8 «Холмогоры», Пушкинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Канаметовой А.В., под управлением ответчика Шебзухова А.Х. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам он – вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем обратился за медицинской помощью. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик Шебзухов А.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Центр-Эксперт», а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные издержки.

В судебное заседание сторона истца на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Канаметова А.В. и Шебзухов А.Х в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Исследовав доводы иска, материалы дела и административный материал ГИБДД, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 26 км.+600 м. автодороги М-8 «Холмогоры», Пушкинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Канаметовой А.В., под управлением ответчика Шебзухова А.Х.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам он – вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик Шебзухов А.Х., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность Шебзухова А.Х. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчиками не была застрахована гражданскую ответственность, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ему ущерба и компенсации вреда здоровью.

Заключением независимого оценщика ООО «Центр-Эксперт» был определен ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля –1 893 500 руб.

В установленном порядке указанное заключение стороной ответчиков не оспорено.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом суд отмечает, что Канаметова А.В. являющаяся собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Шебзухов А.Х., не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Шебзухова А.Х. в причинении ущерба истцу, но и Канаметовой А.В., как законного владельца транспортного средства, которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Канаметову А.В., так и на непосредственного причинителя вреда Шебзухова А.Х.

А по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Из материалов дела и административного материала ГИБДД следует, что непосредственным причинителем вреда являлся водитель Шебзухов А.Х. Вместе с тем в действиях Канаметовой А.В. также имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к долевой имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Шебзухова А.Х. и собственника транспортного средства Канаметовой А.В., поскольку последняя допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передала владение транспортным средством водителю Шебзухову А.Х. при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что собственнику автомобиля ГАЗ не могло не быть известно на момент передачи полномочий по владению автомобилем другому лицу, что в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства без полиса ОСАГО, она несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда и владельцу управляемого им автомобиля, с которых в равных долях подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

    Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Центр-Эксперт» по определению стоимости причиненных убытков – 20 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчиков, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 90 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

    Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу. Данная сумма также подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова А. Ю. (паспорт РФ серия № №) к ответчикам Шебзухову А. Х. (ИНН №), Канаметовой А. В. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать с Шебзухова А. Х. в пользу Кулакова А. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 946 750 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8884 руб., а всего взыскать 1 110 634 (один миллион сто десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Канаметовой А. В. в пользу Кулакова А. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 946 750 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8884 руб., а всего взыскать 1 110 634 (один миллион сто десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ