Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-102/2023 (№ 2-2971/2022)

74MS0132-01-2022-002919-29

Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием ответчика Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коршунова ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 07.04.2011 на основании заявления Коршуновой Е.А. о предоставлении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Коршуновой Е.А., в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графике платежей, заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет.

Рассмотрев заявление, 07.04.2011 Банк открыл Коршуновой Е.А. счет <номер обезличен>, куда перечислил денежные средства в размере 30000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 35664,19 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коршуновой Е.А. Определением мирового судьи от 11.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит взыскать с Коршуновой Е.А. в пользу Банка задолженность в размере 35664,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,93 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца, ответчик при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи от 24.10.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коршуновой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены. С Коршуновой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 07.04.2011 в размере 35664,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269,93 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию – 36934,12 руб. (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе Коршунова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку задолженности не имеет, выплатила кредит в срок, чеки не сохранились.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Коршунова Е.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала. Просил решение мирового судьи отменить.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Коршуновой Е.А., приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № 2-2971/2022 от 24.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Коршуновой Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 3000 руб. с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 51,1% годовых на срок 214 дней, с ежемесячной выплатой 4910 руб., последний платеж - 4894,31 руб. (л.д.12-16).

Согласно п.2.3 Условий по кредитам «Русский стандарт» кредит предоставляется Банком заемщику в сумме и на срок, указный в заявлении. Кредит предоставляется Банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (л.д.15-16).

Ответчиком подписан график платежей по кредитному договору, в котором указаны даты и суммы платежей, а также распределение платежей в счет основного долга и процентов за пользование (л.д. 13).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 4910 руб., последний платеж - 4894,31 руб., дата погашения кредита – 07 число каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск – 500 руб., за 3-й пропуск – 1000 руб., за 4-й пропуск – 2 000 руб.

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Коршунова Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в августе 2008 года (л.д. 11).

Банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку 07.08.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 37664,19 руб. в срок до 07.09.2011 (л.д. 10).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита 88511320 от 07.04.2011 по состоянию на 19.08.2022 в размере 35664,19 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 3664,19, штраф – 2000 руб.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье 11.01.2022 (л.д. 28-29), 18.01.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от 11.04.2022 (л.д. 30-32).

Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита <номер обезличен> от 07.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, принимает выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении ном материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком доказательств уплаты кредита не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коршунова ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 июня 2023 года