Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-58/2022      

74MS0088-01-2021-001208-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                        05 сентября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием защитника Шапкина С.А., предоставившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламов Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исламов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Не выяснено, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. По мнению Исламова Д.Р., его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Исламов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что Исламов Д.Р. автомобилем не управлял, фактически управляла Б.О.А., однако данный свидетель мировым судьей допрошен не был.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав в судебном заседании пояснения защитника Исламова Д.Р. - Шапкина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Исламова Д.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Исламов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Исламова Д.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Я.Д.С., и направленным мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.П., которым Исламову Д.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ /л.д.2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак № /л.д. 3/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Исламова Д.Р. было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола № заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Исламова Д.Р. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Исламов Д.Р. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем разделе акта /л.д. 4/;

- распечаткой памяти тестов, анализатор паров этанола №, заводской номер №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламова Д.Р. /л.д. 5/;

- карточкой операции с ВУ в отношении Исламова Д.Р. /л.д. 7/;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/;

- письменными объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/;

- письменными объяснениями Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;

- видеозаписью (л.д. 28).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора Исламова Д.Р.инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Д.С., З.И.Н., не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления Исламов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> автомобилем №, государственный регистрационный знак №, подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исламов Д.Р. выявлен ими за управлением транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Исламову Д.Р. именно как к водителю транспортного средства.

Факт употребления Исламовым И.Н. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение о наличии алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого Исламовым Д.Р. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, исследование выдыхаемого воздуха производилось аппаратом <данные изъяты>, заводской №D, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Исламова Д.Р. не истек. Копия акта вручена Исламову Д.Р., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована при помощи видеозаписи, из содержания которой не усматривается нарушений Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> и однозначно следует, что наличие абсолютного этилового спирта равное 1, 22 мг/литр определено именно в выдыхаемом Исламовым Д.Р. воздухе.

Содержание составленных в отношении Исламова Д.Р. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Исламов Д.Р. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Исламов Д.Р., имея реальную возможность письменно указать в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о своём несогласии с результатами освидетельствования, данным правом не воспользовался, напротив, согласился с результатом освидетельствования, о чём собственноручно написал в акте.

Вопреки доводам жалобы Исламова Д.Р. о том, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, не выяснено правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства и то, что его вина не может быть доказана, постановление мирового судьи содержит выводы мирового судьи относительно обстоятельств данного дела, имеются выводы относительно соответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона, установленные мировым судьей обстоятельства изложены полно, подробно и ясно, мировым судьей указано, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, проанализированы показания свидетеля. Выводы мирового судьи являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Исламову Д.Р. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Кроме того, факт разъяснения Исламову Д.Р. процессуальных прав зафиксирован на видеозаписи (л.д. 28). Суд приходит к выводу, что право Исламова Д.Р. на защиту нарушено не было.

Суд наделяет критической оценкой доводы защитника Исламова Д.Р. - Шапкина С.А. о том, что Исламов Д.Р. транспортным средством не управлял. Мировым судьей ранее дана надлежащая оценка указанному доводу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Исламова Д.Р. был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД З.И.Н., показавший, что сомнений в том, что именно Исламов Д.Р. управлял транспортным средством, не имелось. Женщина (Белякова) из машины Исламова Д.Р. вышла с пассажирского сиденья. Пояснила, что Исламова она лично не знает, хотела ему помочь, чтобы он поставил машину к ее дому.

По ходатайству защитника Исламова Д.Р. - Шапкина С.А. судом была направлена Б.О.А. судебная повестка посредством почтовой связи, а также дано поручение участковому уполномоченному вручить повестку лично Б.О.А. по месту жительства. Б.О.А. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Ранее в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Б.О.А. указала, что Исламов Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, машину его вытащил из кювета в сугробе автомобиль «Скорой помощи», она его ранее не знала, он перегнал свою машину к ее дому, она находилась на пассажирском сиденье, после чего подъехали сотрудники ГИБДД /л.д. 10/.

Таким образом, учитывая письменные пояснения Б.О.А., показания сотрудника ГИБДД З.И.Н. в судебном заседании мирового судьи, представленную в материалы дела видеозапись, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно Исламов Д.Р. находился за рулем автомобиля, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Обозначенные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей по причине противоречия иным материалам дела.

Вывод мирового судьи о наличии вины Исламова Д.Р. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Исламова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе или в судебном заседании не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исламов Д.Р. надлежит оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исламова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Исламов Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                Захарова К.А.