Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2018 ~ М-4320/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5490/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                 18 декабря 2018 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Мерзлякова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мерзлякова Т.А. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 665,34 рублей, к об обращении взыскания на автомобиль «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 194 565 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 286,65 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мерзляковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № денежные средства (кредит) в сумме 437 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение Мерзляковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 515 500 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь Мерзлякова Т.А. обратилась в суд с иском ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мерзляковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Renault SanderoДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № денежные средства (кредит) в сумме 437 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и взыскания полной суммы по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут.

ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мерзлякова Т.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Мерзляковой Т.А. – Ефимов А.Б., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мерзляковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № денежные средства (кредит) в сумме 437 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 11 464,87 рублей в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Мерзляковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Банк ВТБ 24» потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мерзляковой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций) составила 508 665,34 рублей, из которых 331 624,30 рублей – сумма основного долга, 89 916,94 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 39 899,73 рублей – задолженность по пени, 47 224,37 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный ПАО «Банк ВТБ 24» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела Мерзляковой Т.А. не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с Мерзляковой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 665,34 рублей.

Разрешения исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мерзляковой Т.А. был заключен договор залога автомобиля «Renault Sandero», 2014 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Мерзляковой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя Мерзляковой Т.А. судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭСКейП».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКейП» №, действительная стоимость предмета залога автомобиль «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № составляет 327 606 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Зыкова Д.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО «ВТБ 24» к Мерзляковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Разрешая требования Мерзляковой Т.А. о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочно потребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишает заемщика права пользоваться заемными денежными средствами и отказывается от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок, установленный кредитным договором, тем самым прекращает договорные отношения между сторонами.

Таким образом, требования Мерзляковой Т.А. подлежат удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мерзляковой Т.А. расторжению.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Мерзляковой Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,65 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ с Мерзляковой Т.А. в пользу ООО «ЭСКейП» подлежит ко взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Мерзлякова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 665,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на Мерзлякова Т.А., а именно:

- на автомобиль «Renault Sandero», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Мерзлякова Т.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Мерзлякова Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная Служба Комплексной Помощи расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий             п/п            Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: