Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2022 ~ М-2224/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-2249/2022                            9 ноября 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-003132-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Стрекаловской Екатерины Юрьевны к Верховинскому Александру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Стрекаловская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Верховинскому А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...., ...., с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, назначение участка: личное подсобное хозяйство.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство                                 № 53743/19/29034-СД, возбужденное в отношении Верховинского А.Н. Остаток задолженности составляет 94 809 рублей 89 копеек. В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Банк МТС», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк СГБ, Банк «Уралсиб», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены. По сведениям Пенсионного фонда РФ ответчик не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует. Маломерных судов, самоходной техники и автотранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. Владельцем оружия ответчик не является. В ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания должника: ...., ...., установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В собственности ответчика имеется указанный земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена бывшая супруга ответчика - Верховинская Е. А..

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Стрекаловская Е.Ю. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 8 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель сообщила, что по состоянию на 3 ноября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 65 910 рублей 11 копеек. Также указала, что по сведениям Пенсионного фонда РФ должник является получателем дохода от ООО «Кадровое агентство «Призма». 8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району с места работы поступили денежные средства в сумме 6 440 рублей 78 копеек (15 июня 2022 года) и в сумме 6 003 рубля (15 июля 2022 года). С июля 2022 года денежные средства не поступали, сведения об увольнении отсутствуют.

Ответчик Верховинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание, т.к. временно проживает в ..... Также указал, что с исковыми требованиями согласен, спорный земельный участок пустой, дом разобран. С бывшей супругой связь не поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Агентство Судебного Взыскания», АО «Тинькофф Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Верховинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Посредством телефонограммы указала, что в связи с вступлением в брак в 2013 году сменила фамилию на Мальченко, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что с иском не согласна, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом и ей принадлежит 1/2 доля участка.

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Верховинская Е.А. носит фамилию Мальченко. В связи с чем суд определил правильным наименованием третьего лица считать Мальченко Е.А.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 53743/19/29034-СД в отношении Верховинского А.Н., взыскателями по которому выступают третьи лица ООО «Агентство Судебного Взыскания», АО «Тинькофф Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Банк МТС», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк СГБ, Банк «Уралсиб», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены.

По сведениям Пенсионного фонда РФ ответчик не является получателем пенсии, за период с января по август 2022 года имеются сведения о факте работы в ООО «Кадровое агентство «Призма» (г. Санкт-Петербург).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что 8 апреля 2022 года ею были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району с места работы поступили денежные средства в сумме 6 440 рублей 78 копеек (15 июня 2022 года) и в сумме 6 003 рубля (15 июля 2022 года). С июля 2022 года денежные средства не поступали, сведения об увольнении отсутствуют.

Посредством телефонограммы от 3 ноября 2022 года генеральный директор ООО «Кадровое агентство «Призма» ..... сообщил, что ответчик Верховинский А.Н. уже больше месяца пропал, на связь не выходит, из всех чатов удалился, является должником перед обществом.

Маломерных судов, самоходной техники и автотранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. Владельцем оружия ответчик не является.

В ходе совершения исполнительных действий по прежнему месту регистрации должника: ...., ...., установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Согласно материалам дела, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 3 ноября 2022 года составляет 65 910 рублей 11 копеек.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 и 9 сентября 2022 года ответчику Верховинскому А.Н. с 1 октября 2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, .... ...., с кадастровым номером ...., площадью 1 .... кв.м, назначение участка: личное подсобное хозяйство, кадастровая стоимость 246 856 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное имущество приобретено Верховинским А.Н. в браке с .... (фамилия до брака, в настоящее время ....) Е.А., заключенного __.__.__ и расторгнутого __.__.__.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно материалам дела объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов Верховинского А.Н. и .... (Верховинской) Е.А., при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения решения в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определялись.

Между тем не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем не заявлено, истец просит обратить взыскание на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Стрекаловской Екатерины Юрьевны к Верховинскому Александру Николаевичу (СНИЛС ....) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.