Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка №2 Дело № 11-56/2023

Кировского судебного района г. Томска УИД 0

Медведева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Краснокутского Ю.В.,

при секретаре                      Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от/________/ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возвращении искового заявления ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» подало на него частную жалобу, поступившую мировому судье /________/, в которой просит данное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от /________/.

В обоснование жалобы указано, что частная жалоба правомерно подписана представителем временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» Поздняковым Д.А., действующим на основании доверенности от /________/ /________/, выданной генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мельниковым А.Г., копия которой заверена самим Поздняковым Д.А. Мировой судья, возвращая частную жалобу в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности, предоставляющей Позднякову Д.А. полномочия действовать от имени ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», нарушил нормы материального права, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ исковое заявление ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без движения до /________/ в связи с тем, что к иску приложена светокопия платежного документа, не заверенная надлежащим образом, оригинал документа судье непредставлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ срок для устранения недостатков ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» продлен до /________/.

В связи с тем, что в указанный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ исковое заявление ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины возвращено ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО».

/________/ мировому судье поступила частная жалоба ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возвращении искового заявления, овосстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ частная жалоба представителя временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» Позднякова Д.А. об отмене определения от /________/ о возвращении искового заявления оставлена без движения до /________/. В определении указано, что полномочия Позднякова Д.А. действовать от имени ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» не подтверждены, доверенность, выданная Позднякову Д.А. генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не заверена надлежащим образом; в деле не имеется определения от /________/ о возвращении искового заявления.

/________/ мировому судье от представителя ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» Несветайло О.С. поступило заявление об устранении недостатков частной жалобы, к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на Позднякова Д.А. Также в заявлении об устранении недостатков частной жалобы изложена просьба о приобщении к материалам дела копии определения о возвращении искового заявления от /________/, однако, приложена копия определения мирового судьи от /________/, просьба об отмене несуществующего определения о возвращении искового заявления от /________/, изложенная в частной жалобе, не скорректирована в соответствии с имеющимися в деле документами.

Таким образом, определение от /________/, об отмене которого просит заявитель, овозвращении искового заявления мировым судьей не выносилось, им вынесено определение от /________/.

С учетом изложенного, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в частной жалобе не указано решение суда, которое обжалуется.

В связи с тем, что указанные в определении мирового судьи от /________/ недостатки были устранены не в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возвращении искового заявления ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» к ФИО8 возвращена ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья при вынесении определения об оставлении без движения жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате частной жалобы ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ соответствует закону, является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы неимеется.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» о незаконности определения мирового судьи о возвращении частной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

К тому же, в частной жалобе от /________/ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ представитель ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возврате частной жалобы ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возвращении искового заявления, а частная жалоба (поступила в суд /________/) была подана на определение о возвращении искового заявления от /________/.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГС – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст определения изготовлен 01.08.2023.