Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 (2-6233/2019;) ~ М-7008/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие: представителя истца администрации г. Белгорода, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, не уведомивших о причинах неявки и прокурора г. Белгорода, представившего письменное заключение

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску администрации г. Белгорода к Першиной Ирине Станиславовне, Першиной Алене Станиславовне о выселении без предоставления другого жилого помещения

Установил :

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода о выселении ответчиц из квартиры № <адрес> на основании ст. 91 ЖК РФ со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Указано, что данная квартира является муниципальной собственностью. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии: обстановка антисанитарная, дверь в квартиру открыта, помещение завалено мусором, слышится устойчивый запах мышей. Першина И.С. неоднократно уведомлялась о предоставлении доступа в квартиру с целью ее обследования, что не было выполнено. От соседей неоднократно поступают жалобы. В жилое помещение Першина И.С. попадает через балкон. За неоплату в квартире отключена подача электроэнергии. По состоянию на 1 сентября 2019 года за нанимателем числится задолженность по договору социального найма в размере 35179,08 руб. и пеня 13559,82 руб. 4 октября 2019 года ответчицам было направлено уведомление от 27 сентября 2019 года № 41-51-04-30/2233 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и привести жилое помещение в надлежащее состояние в срок до 28 октября 2019 года. Данное требование не исполнено.

Представителем истца Горбуновой С.С. направлено в суд заявление о рассмотрении дела и удовлетворении иска в отсутствие представителя администрации г. Белгорода.

Ответчики Першина И.С., Першина А.С. не участвовали, отзыв на иск не представили.

Прокурором представлено письменное заключение о необоснованности заявленного требования о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 91 ЖК РФ предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.09.2019 года квартира <адрес> обще1 площадью 63,3 кв.м. включена в муниципальный жилищный фонд.

В данной квартире зарегистрированы с 8.11.2003 года по месту жительства квартиросъемщик Першина Ирина Станиславовна, родившаяся <данные изъяты> года, Першина Алена Станиславовна, родившаяся <данные изъяты> года, что подтверждено выписками из домовой книги и из лицевого.

Истцом приложены к иску письменные личные и коллективные обращения (жалобы) жильцов второго подъезда дома <адрес> а муниципальные органы, депутату Белгородской областной Думы, в связи приведением жильцами первого этажа квартиры № № в антисанитарное состояние, ставящее под угрозу здоровье других жильцов подъезда, просьбой принятия мер.

Сотрудниками МУ «Городской жилищный фонд» составлены акты от 26 сентября, 15 октября, 6 ноября 2019 года, что квартира № №, ее балкон, завалена мусором, дверь открыта, ощущается сильный мышиный запах, подача электричества прекращена, Першина И.С. самовольно производит подключение, на контакт с соседями не идет, дверь не открывает.

5 ноября 2019 года специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>. В экспертном заключении сделаны выводы, что выявлено присутствие на территории объекта мелких млекопитающих, связанное по локализации с квартирой № 38 данного дома.

4 октября 2019 года директор МКУ «Городской жилищный фонд» направил одной из ответчиц Першиной И.С. со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ письмо от 27 сентября 2019 года о необходимости соблюдения прав соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические требования. Уведомлял о необходимости в срок до 28 октября 2019 года произвести задолженность за найм жилого помещения в сумме 35179,08 руб. и устранить указанные нарушения. Письмо направлялось почтой простым уведомлением, доказательство получения его Першиной И.С. суду не представлено.

Приведенные обстоятельства использования ответчиками муниципальной квартиры не дают оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Суд пришел к выводу, что уведомление наймодателя об устранении нарушений пользования жилым помещением носило ненадлежащий характер. Как приведено выше уполномоченная организация истца один раз 4 октября 2019 направила письменное уведомление только одному ответчику. Доказательство о получении его Першиной И.С. отсутствует. При уведомлении Першиной И.С. необходимо учитывать ее психическое состояние здоровья, сведения о котором представлены в материалы дела. Данное обстоятельство, требует повышенной защиты прав, ввиду возможной несамостоятельности лица, потребности в оказании медицинской помощи.

Таким образом, наймодателем не соблюдена обязанность уведомления обоих ответчиц с установлением срока для приведения жилого помещения в пригодное состояние.

При таких обстоятельствах, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, соседей по дому ФИО11 о нарушении их прав в связи с захламлением Першиными своего жилого помещения, повлекшем антисанитарное состояние всего подъезда жилого дома, с появлением мелких грызунов, не дают основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

С учетом наличия у ответчиков задолженности по оплате за найм за период более шести месяцев, а также состояния здоровья Першиной И.С., законными являются действия администрации г. Белгорода в виде предъявления иска о выселении Першиных с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Настаивание органа муниципальной власти на применении к Першиной И.С. и ее дочери крайней меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения, может поставить страдающую психическим заболеванием Першину И.С. в беспомощное, опасное для жизни состояние.

При таких обстоятельствах, суд не находи оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г. Белгорода к Першиной Ирине Станиславовне, Першиной Алене Станиславовне о выселении из квартиры <адрес> на основании ст. 91 ЖК РФ со снятием с регистрационного учета по месту жительства отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.

Председательствующий В.В. Свищёв