Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-1692/2021;) ~ М-1492/2021 от 23.07.2021

              Дело 2-8/2022

УИД 61RS0020-01-2021-003107-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Н.В. к Туйчиеву У.И., 3-му лицу – Туйчиеву Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Туйчиев Ш.И., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Туйчиеву У.И., совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно - не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не исполнена установленная федеральным законом обязанность ОСАГО, что подтверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» для определения перечня и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по подготовке заключения составила <данные изъяты> рублей.

С целью представления интересов по подготовке и подаче иска, представления интересов в замках настоящего дела, он заключил с ИП Волосатов Д.В. договор на оказание услуг правового характера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг за представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Для оформления полномочий представителя им так же выдана доверенность, стоимость услуг нотариуса за ее выдачу составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их просит взыскать с Туйчиева У.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Щербаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил иск удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель истца - Волосатов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Туйчиев У.И. в судебное заседание явился, исковые требования Щербакова Н.В. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку участником ДТП он не являлся, автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его брат – Туйчиев Ш.И., которому он передал управление данным транспортным средством по устной договоренности, при том, что Туйчиев Ш.И. так же участником ДТП не был, с места ДТП никуда не скрывался, кроме того, от места ДТП на расстоянии 30 метров расположен светофор и, если бы ДТП имело место быть, то истец мог подойти и сообщить Туйчиеву Ш.И. об этом. Так же пояснил, что действительно полиса ОСАГО у брата не было, т.к. срок действия полиса окончился, что брат сразу не заметил, поскольку автомобиль в зимнее время им редко эксплуатируется. Так же, при вынесении решения, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что его брат является многодетным отцом, и у него отсутствуют денежные средства, для того, чтобы выплатить истцу ущерб.

В тексте письменных возражений на иск (л.д. 101), так же указал на то, что автомобиль он передал брату по устной договоренности, в связи с чем, нести ответственность за вред, причиненный действиями его брата, он не может. Его вины в ДТП нет, а Туйчиев Ш.И. оспаривает свою вину в ДТП в кассационном порядке.

3-е лицо – Туйчиев Ш.И. в судебное заседание явился, исковые требования Щербакова Н.В. считает необоснованными, так же пояснил, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, с места ДТП никуда не скрывался, он даже не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в месте, в котором указано ДТП. Так же, просил обратить внимание суда на то, что на расстоянии 30 метров от места ДТП расположен светофор и, если бы ДТП имело место быть, то истец мог подойти и сообщить ему об этом, чего истцом сделано не было. Так же пояснил, что автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его брату - Туйчиеву У.И., управляет он по устной договоренности, заключенной между ним и ответчиком. Полиса ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось, т.к. срок действия полиса окончился, что он сразу не заметил, поскольку автомобиль в зимнее время им редко эксплуатируется. Поскольку его вины в ДТП не имеется, то оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется.

Выслушав ответчика Туйчиева У.И., 3-е лицо Туйчиева Ш.И., изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Туйчиев Ш.И., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Туйчиеву У.И., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10,11,12-13), в результате чего, автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается копией протокола об административном правонарушении Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Туйчиев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16,18).

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 15.06.2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19.08.2021 г., Туйчиев Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-123).

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ответчик Туйчиеву У.И., что не оспаривалось им в судебном заседании и следует из карточки учета транспортных средств, находящейся в материалах дела об административном правонарушении представленного ОБ ДПС ГИБДД по г. Ростову – на – Дону по запросу суда (л.д. 7).

Так же судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Туйчиева У.И., а так же лица, допущенного ответчиком к управлению вышеуказанным транспортным средством – Туйчиева Ш.И. застрахована не была, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с несогласием ответчика и 3-го лица по делу с результатами в рамках проведенной по делу об административном правонарушении в отношении Туйчиева Ш.И. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей - участников ДТП позволяют заключить, что в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, у автомобиля БМВ 320, могли быть образованы следующие повреждения: повреждение ЛКП и деформация переднего бампера; деформирована панель левого переднего крыла; стесы на стекле левой блок – фары.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля КАМАЗ Туйчиева Ш.И., двигавшегося в потоке ТС и выполняющего разворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ Туйчиев Ш.И. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем БМВ-320 путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, и 9.10 Правил дорожного движения РФ - выполняя маневр поворота налево не создавать опасность для движения, и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку им, водителем Туйчиевым Ш.И., требования п.п. 1.5, 8.1, и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не были соблюдены, что повлекло ДТП, то его действия, в данной дорожной обстановке, не соответствовали им.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля БМВ-320 Щербакова Н.В., его действия, направленные на предотвращение столкновения, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля БМВ-320 Щербакова Н.В. предотвратить столкновение, устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля (So) в условиях места происшествия.

Материалы дела не содержат информации о расстоянии (Sa), на котором находился автомобиль БМВ-320 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Поэтому, решить вопрос о наличии (отсутствии) у его водителя Щербакова Н.В. технической возможности предотвратить столкновение, и соответственно, вопроса о соответствии (не соответствии) его действий требованиям ПДД РФ, экспертным путем, не представляется возможным.

Однако, следует отметить, что предотвращение попутного столкновения автомобилей БМВ-320 и КАМАЗ, торможением автомобиля БМВ-320, не имеет логического смысла, поскольку только действия водителя КАМАЗ, в такой ситуации, могут предупредить или предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак А228ТТ/161, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу:
<адрес>, определенного по среднему рынку составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-195).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, результаты данного экспертного заключения, сторонами не оспаривались.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ответчика Туйчиева У.И., поскольку автомобиль, принадлежащий истцу Щербакову Н.В., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения водителем Туйчиевым Ш.И., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Туйчиеву У.И., тогда как доказательств, что Туйчиев Ш.И. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы Туйчиева У.И. о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный вред, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство, в силу закона, выбыло из владения собственника транспортного средства - Туйчиева У.И. возложено на ответчика. При этом, таких доказательств суду Туйчиевым У.И. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем сам по себе факт управления водителем Туйчиевым Ш.И. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно Туйчиев Ш.И. является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован Туйчиевым Ш.И. без разрешения собственника, при наличии у него ключей и регистрационных документов на автомобиль, Туйчиевым У.И. не представлено.

Сведений о том, что Туйчиев У.И. обращался в правоохранительные органы по факту незаконного использования Туйчиевым Ш.И. принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела так же не содержат, ответчиком суду не представлено и не отрицалось им в судебном заседании.

Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом, суд так же учитывает и тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля Туйчиева У.И., на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так же застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Туйчиев Ш.И. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии полиса ОСАГО, материалы дела не содержат, кроме того, данный факт Туйчиевым У.И. и Туйчиевым Ш.И. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, несет ответчик Туйчиев У.И., который являясь собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Туйчиев У.И., являясь собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, не представил суду доказательств тому, что водитель Туйчиев Ш.И., на момент причинения истцу ущерба являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Оснований для освобождения Туйчиева У.И. от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом уточненных исковых требований Щербакова Н.В. в размере <данные изъяты> руб., заявленного ко взысканию с учетом экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак А228ТТ/161, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В связи с чем, при определении размера материального вреда, подлежащего взысканию с Туйчиева У.И. в пользу истца, суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда он возмещается в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 186266 руб.

Доводы Туйчиева У.И. и Туйчиева Ш.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни какого ДТП с участием автомобиля под управлением истца, а так же автомобиля под управлением Туйчиев Ш.И. не было, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок выплаты денежных сумм экспертам регулируется ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что Щербаковым Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что следует из платежного поручения № от №. (л.д. 8).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в меньшем, чем было первоначально заявлено ко взысканию размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Щербаковым Н.В. при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Щербакова Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд считает необходимым отказать.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Щербаковым Н.В. так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку, из представленной Щербаковым Н.В. доверенности (л.д. 6-7) не следует, что она выдана им на имя представителя Волосатова Д.В. для представления его интересов в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

При уточнении исковых требований истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» по подготовке заключения не заявлялись, в связи с чем, вопрос о взыскании данных судебных расходов судом, при вынесении настоящего решения, не рассматривался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом так же установлено, что Щербаковым Н.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП Волосатова Д.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, затрат представителя по подготовке и составлению искового заявления, занятости представителя в судебных разбирательствах, количество судебных разбирательств и их продолжительность, объема оказанных представителем услуг, взысканию с ответчика в пользу Щербакова Н.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Щербакова Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Судом так же установлено, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и 3-го лица по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ». Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Туйчиева У.И. и 3-е лицо – Туйчиева Ш.И. в равных долях, как инициаторов ее назначения. Ответчик Туйчиева У.И. и 3-е лицо – Туйчиева Ш.И. данные расходы не оплатили.

Согласно заявления ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования, то с ответчика, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за производство по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туйчиеву У.И. в пользу Щербакова Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Щербакова Н.В. о взыскании с Туйчиеву У.И. судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, а так же по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с Туйчиеву У.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 г.