Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1486/2023 от 29.06.2023

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002059-85

                                    Производство № 2-2245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                08 августа 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя истца Ворониной И.А., действующей на основании доверенности <адрес>2 от 28.06.2023, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фоломеева А.И. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоломеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2023 у <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего Черемису К.В. и под его управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Черемиса К.В., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Черемиса К.В. застрахована договором ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована АО «Совкомбанк Страхование». 18.01.2023 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 11.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 13.03.2023 ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 31.05.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении его требований, которым взыскал с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 203 172 руб. 10 коп., а также в случае неисполнения в срок АО «Совкомбанк Страхование» решения о выплате страхового возмещения в сумме 203 172 руб. 10 коп., с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.02.2023 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Ответчик 09.06.2023 исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с вынесенным финансовым уполномоченным решением в части неустойки не согласен, поскольку в установленный законом об ОСАГО срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2023 по 29.06. 2023 в суме 288 504 руб. 38 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.02.2023 по 29.06.2023 в размере 288 504 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу истец исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.02.2023 по 09.06.2023 в суме 245 838 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено им в срок, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и моральный вред.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

11.01.2023 у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Черемиса К.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

11.01.2023 водитель Черемис К.В. возде <адрес> управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в двигался по ул. Баженова, перед лежачим полицейским и пешеходным в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Черемиса К.В. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Черемис К.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована ответчиком (полис страхования ХХХ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № 62 была застрахована АО ГСК «Югория» (полис страхования ХХХ                         №).

В судебном заседании установлено наличие условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем он 18.01.2023 на законных основаниях обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 18.01.2023 истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.01.2023.

Письмом от 01.02.2023 №153905378/23 АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 13.03.2023 №159068676 вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец 12.04.2023 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», а затем в ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСТОК»от 03.05.2023 № № заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, были образованы в результате заявленного события ДТП. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 479 939 руб., с учетом износа составила 231 729 руб., стоимость годных остатков 28 557 руб. 80 коп. Восстановление ТС экономически не целесообразно.

31.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 172 руб. 10 коп. (231 729 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) - 28 557 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков), а также а также в случае неисполнения в срок АО «Совкомбанк Страхование» решения о выплате страхового возмещения в сумме 203 172 руб. 10 коп., с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.02.2023 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертиз, выполненных ООО «ВОСТОК» от 03.05.2023 и ООО «ВОСМ» от 17.05.2023.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным лицами, участвующими в деле не оспаривались.

09.06.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 203 172 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №051175 от 09.06.2023.

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.02.2023 по 09.06.2023 в сумме 245 838 руб. 24 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования истца о взыскании неустойки, и приходя к выводу об обоснованности заявленного требования, ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в своем решении указал, что неустойка, начиная с 08.02.2023 подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок с момента его вступления в силу.

Между тем, с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( "consultantplus://offline/ref=A1A53DA615CADC6D7946D429F6208811AA4FA7FE05A897AF6D40E2E5ACE5F509DAAF5F1610V0WAO" "consultantplus://offline/ref=A1A53DA615CADC6D7946D429F6208811AA4FA7FE05A897AF6D40E2E5ACE5F509DAAF5F1610V0WAO" абз. 2 п. 21 ст. 12 "consultantplus://offline/ref=A1A53DA615CADC6D7946D429F6208811AA4FA7FE05A897AF6D40E2E5ACE5F509DAAF5F1610V0WAO" абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (line/ref=4D59C1FAF2720B99F7277A1EB55A1DA776270BFF617BB8D2D1312B6EFD6783689567D6D2E657E706DEB80675CD9B7A3F1BC00C966746ADG" line/ref=4D59C1FAF2720B99F7277A1EB55A1DA776270BFF617BB8D2D1312B6EFD6783689567D6D2E657E706DEB80675CD9B7A3F1BC00C966746ADG" абз. 2line/ref=4D59C1FAF2720B99F7277A1EB55A1DA776270BFF617BB8D2D1312B6EFD6783689567D6D2E657E706DEB80675CD9B7A3F1BC00C966746ADG" абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

         Таким образом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения.

          Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра 18.01.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее 07.02.2023.

Страховое возмещение в размере 203 172 руб. 10 коп. взысканное на основании решения финансового уполномоченного, было выплачено ответчиком в пользу истца только 09.06.2023, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению нестойка за период с 08.02.2023 по 09.06.2023 включительно и составит 245 838 руб. 24 коп. (203 172 руб. 10 коп. х 1% х 121 день).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1     ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца до его обращения в суд с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено настоящее дело, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 35 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 и расписка от 01.02.2023.

Ответчик, ссылаясь на завышенность указанных расходов, просил их снизить.

    Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, заявления со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

             Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Фоломеева А.И. в настоящем деле, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. ( 3200руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоломеева А.И. (паспорт гражданина РФ №) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Фоломеева А.И. неустойку за период с 08.02.2023 по 09.06.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фоломеева А.И. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд             г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья-подпись

       Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

      Судья-подпись