Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11599/2023 от 08.09.2023

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11, Евдокименко А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-23-29205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-2905».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-29205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение №У-23-29205/5010-004 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 96 386,30 рублей в пользу ФИО1 за дополнительную услугу - оказание консультационных услуг ООО «РОУД ТРАСТ». Указанное решение считает незаконным и необоснованным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 оформлена в автосалоне карта по программе помощи на дорогах. В автосалоне между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг и абонентское обслуживание, подписан акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. ФИО1 передан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля на сумму 620 000 руб. и счет №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату абонентского обслуживания на сумму 108 000 руб. Счета на оплату выставлены ООО «РОУД ТРАСТ» и подписаны директором ФИО7 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108 000 рублей по распоряжению ФИО1 перечислены в ООО «АВТО РОУД», назначение платежа: оплата дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах». ФИО1 направил претензию в ООО «АВТО РОУД» и оно вернуло денежные средства в размере 5 400 руб. за абонентское обслуживание. Плату за оказание консультационных услуг ООО «АВТО РОУД» Клиенту не вернуло, так как между ними подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 обратился в Банк с претензией с просьбой вернуть перечисленную им в ООО «АВТО РОУД» сумму в размере 108 000 рублей. Далее он обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании за оказанные ООО «АВТО РОУД» консультационные услуги с Банка в размере 96 386,30 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен, так как после подписания договора представитель ООО «АВТО РОУД» оказал ФИО1 консультационную услугу. ФИО1 подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как в договоре, так и в акте оказанных услуг подробно указан перечень оказанных услуг, стоимость и срок исполнения. Недобросовестным поведением заказчика является заявлять после подписания акта о том, что услуга не оказана, где исполнитель, исходя из устного характера этой услуги, лишен какой либо очевидной возможности дополнительно доказать получение этой услуги заказчиком. Взыскание заявленной заемщиком суммы повлекло на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, то есть, использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО6 № У 23-29205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об оставлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Финансовым уполномоченным также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора) №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 972 050 руб. на приобретение автомобиля Kia Sportage с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день в автосалоне между ФИО1 (Клиент) и ООО «РОУД ТРАСТ» (Компания) заключен договор № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: устная консультация Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставление Клиенту в течение одного года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

В соответствии с п. 4 Договора № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ООО «РОУД ТРАСТ» по договору (цена договора) составляет 108 000 рублей.

В пункте 5.5. Договора указана стоимость оказанных услуг: абонентское обслуживание помощи на дорогах 5400 рублей; устная консультация по вопросам страхования 102600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» подписан Акт об оказании услуг по договору № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого во исполнение договора на сумму, установленную п. 4 Договора, Компания оказала Клиенту следующие услуги: устная консультация Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии, а также абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв 5».

ФИО1 директором ООО «РОУД ТРАСТ» ФИО7 был выставлен счет на оплату №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату абонентского обслуживания на сумму 108 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108 000 рублей по распоряжению ФИО1 перечислены Банком на счет ООО «РОУД ТРАСТ», назначение платежа: оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о расторжении договора №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и просил Компанию и Банк произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 108000 рублей по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлен в адрес заемщика ответ, согласно которому договор №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ», счет выставлен ООО «РОУД ТРАСТ», в связи с чем вопрос о возврате денежных средств, равно как и все вопросы, связанные с данной услугой, относится к исключительной компетенции поставщика услуг и ООО «РОУД ТРАСТ», а не банка.

Также в ответе на обращение ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщил, что обязательства по Договору исполнены банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика №****9149, которыми он распорядился по своему усмотрению на основании собственноручно подписанного Заявления на перевод кредитных средств, которое банк не исполнить не имел права.

Согласно представленной выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления/распоряжения ФИО1 произведена оплата транспортного средства, дополнительной услуги, дополнительного оборудования, страховой премии по договору страхования транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья:

- оплата транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» в размере 680 000 руб.;

- оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № Д-00000008113 от 26.04 2022 ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 108 000 руб.;

- оплата дополнительной услуги «Страхование здоровья» по счету № от 26.04 2022 ООО «СК «Согласие-Вита» в размере 23 075 руб.;

- оплата дополнительного оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-КИА» в размере 152 000 руб.;

- оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие-Вита» в размере 10 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОУД ТРАСТ» возвращены ФИО9 денежные средства в сумме 5 400 рублей за абонентское обслуживание, назначение платежа «Договор Д-00000008113».

Плата за оказание консультационных услуг ООО «РОУД ТРАСТ» ФИО9 возвращена не была со ссылкой на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией с просьбой вернуть перечисленную им в ООО «РОУД ТРАСТ» сумму в размере 108 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано по основаниям, аналогичным содержащимся в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-29205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96 386 рублей 30 копеек.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя, исходя из того, что пунктами индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить со сторонней организацией дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», договор № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключен между ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ», а банк на основании заявления/распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислил денежные средства организации, конечным бенефициаром по заключенному ФИО1 договору являлось ООО «РОУД ТРАСТ» суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-23-29205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене, а заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования – удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор № Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: устная консультация Клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии, а также абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв 5».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 дней ФИО1 направлено в адрес ООО «РОУД ТРАСТ» заявление о расторжении договора №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, просил произвести возврат уплаченных денежных

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, потребителю подлежали возврату денежные средства за неиспользованный период действия такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не ранее чем по истечении тридцати календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с претензией, в которой сообщил об обращении в ООО «РОУД ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от услуг предусмотренных договором, просил возвратить невыплаченную часть денежных средств в размере 102600 рублей.00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу ФИО1 обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком ООО «РОУД ТРАСТ».

Учитывая, что ООО «РОУД ТРАСТ» не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Ссылка в исковом заявлении банка п. 2.12 ст. 7 закона «О потребительском кредите», в частности на то, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги не состоятельна.

Подтверждение тому, что у банка имелась информация об оказании услуг в полном объеме не предоставлено.

Банком направлена финансовому уполномоченному информация по обращению ФИО1, где банком отражено, что он агентом по услуге не является, консультация клиента относительно указанного продукта была проведена, предположительно, сотрудниками автосалона, что свидетельствует об отсутствии у банка достоверной информации об оказании консультационной услуги.

Кроме того, договор об оказании услуг (л.д. 44) не содержит указания на то, что обществом оказывается разовая консультационная услуга, объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора.

Акт выполненных работ содержит общую информацию, не содержит конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего.

При этом наличие акта об оказании услуг само по себе при отсутствии подтверждения фактического их оказания не является достаточным доказательством.

Банк при рассмотрении обращения ФИО10 не был лишен возможности обратиться к ООО «РОУД Траст» за подтверждением исполнения обязательства, его объема, доказательств обратному не предоставлено.

Информация об услуге по договору №Д-000000008113 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РОУД Траст» указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре, данная услуга относится к услугам, предусмотренным ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, что предполагает обязанность банка по возврату ее стоимости при уклонении от данной обязанности исполнителя.

Финансовым уполномоченным произведен расчет денежных средств подлежащих возврату, учтено количество дней действия договора, пользования услугой, сумма возвращенной оплаты в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-29205/2010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: