Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-36/2023;) от 26.12.2023

Дело №11-3/2024

Мировой судья Лышенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 30 января 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавриловой ФИО6 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области Лышенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Гавриловой ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Гавриловой ФИО8 взысканы денежные средства в размере 94439 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49719 рублей 60 копеек, а всего 149158 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» в бюджет городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 3333 рубля 18 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору предоставило ей денежные средства в размере 854819 рублей 20 копеек на срок 96 месяцев под 17,9 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО «Авто-Защита» из средств предоставленного кредита она уплатила 94 939 рублей 20 копеек. После обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, стоимость услуги возвращена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гаврилова Е.М. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, в размере 94439 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указало на то, что мировой судья, удовлетворяя требования истца, неверно применил нормы материального права, неверно определил момент исполнения обязательств по договору, не учел условия договора, которыми не предусмотрен отказ от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства. Также ответчик полагает, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Стороны, представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 854819 рублей 20 копеек.

В этот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии«Платежная гарантия», согласно которому был выдан сертификат№ ПГ 309955/230204, стоимость услуги составила94439 рублей 20 копеек.

Срок действия гарантии с момента ее выдачи ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Условием возникновения у бенефициара права на исполнение гарантом обязательства по гарантии является факт неисполнения принципалом обязанностей по уплате кредита в течение60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сумма гарантии в период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составляет 854819,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно- 103883,12 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 94439 рублей 20 копеек перечислены в пользу ООО «Авто-защита».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление (претензию) об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку по мнению ответчика обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма, полученная от истца при выдаче независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором об оказании услуги, истец, выступая в данном договоре потребителем услуги, имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент с отнесением на него расходов, понесенных исполнителем при оказании такой услуги, своим правом истец воспользовался, однако оно действиями ответчика было нарушено, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку заключенный договор исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора, невозможность отказаться от обязательств по независимой гарантии законом предусмотрена исключительно для гаранта.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Условия договора о запрете на такой отказ, нарушают права потребителя и требования закона, а потому являются ничтожными.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства перед потребителем и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана и обязательство исполнено, несостоятельны.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, поскольку размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Муравлева