Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1321/2023;) от 29.06.2023

УИД 57RS0024-01-2022-002067-27

производство № 2-23/2024 (2-1321/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

при участии ответчика Меркулова Владислава Михайловича, представителя третьего лица УФНС России по Орловской области Корнеевой В.С., действующей на основании доверенности от 16.11.2023, помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой Марии Викторовны, представившей служебное удостоверение серии ТО № от 08.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее – ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к Меркулову Владиславу Михайловичу (далее – Меркулов В.М.) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Меркуловым В.М. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 02 апреля 2020. Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте: ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. и п.3.3.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 06 апреля 2020г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 06.05.2020 на сумму 392 000 руб.; № от 13.05.2020 на сумму 258 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, и строительно-монтажные работы не выполнил. Истцом 19 мая 2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В направленной ответчику претензии истец просил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком. Однако ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 650 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком. Очевидно, что денежные средства в размере 650 000 рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит суд взыскать с Меркулова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 650 000 рублей, которые являются предметом неосновательного обогащения Меркулова В.М.; взыскать с Меркулова В.М. судебные расходы по оплате госпошлине в размере 9 700 рублей.

19.07.2022 Железнодорожным районным судом города Орла было вынесено заочное решение о взыскании с Меркулова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлине в размере 9 700 рублей

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 21.04.2023 заявление Меркулова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, восстановлен срок подачи заявления на отмену заочного решения от 19.07.2022.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 29.06.2023 заявление Меркулова В.М. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» Полякова Л.А., просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меркулов В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, его знакомый ФИО4 попросил его оформить документы на индивидуального предпринимателя за вознаграждение. Документы он передал вместе с банковскими карточками ФИО4. В ПАО Банк «ФК Открытие» переводы по счетам не осуществлял и не получал. С ООО «ЕвроКомплект» никаких договоров не подписывал, узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела после вынесения заочного решения. Самостоятельно погасил задолженность по налогам и прекратил деятельность в качестве ИП. Договор субподряда, спецификацию и дополнительное соглашение не подписывал, в договоре стоит не его подпись.

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области Корнеева В.С. в судебном заседании полагала исковые требования ООО «ЕвроКомплект» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинникова М.В. в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Холченков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, п.4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 02.04.2020 между ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) и ИП Меркуловым В.М. (субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ, в соответствии с п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки толщиной 130 мм марки М150-200 на объекте по адресу: <адрес>, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 46).

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – 02.04.2020. Срок окончания работ – 31.05.2020 с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ по договору согласно спецификации на выполнение работ № 1, являющейся приложением № 1 к договору составляет 650 000 руб.

06.04.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Меркуловым В.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору№ от 02.04.2020, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изменил редакцию: срок начала работ определен 02.04.2020, срок окончания работ – 15.05.2020.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 650 000 руб. в размере 100% цены договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.05.2020. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, и договор считается расторгнутым (л.д. 49).

Согласно платежным поручениям № от 30.04.2020 на сумму 392000 руб., № от 12.05.2020 на сумму 258 000 руб. истец произвел оплату ответчику за строительные работы на общую сумму в размере 650 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЕвроКомплект» составляет 650 000 руб.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 650 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 42,43).

Указанная претензия оставлена ИП Меркуловым В.М. без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2022 Меркулов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2020 (№), прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 08.09.2020 (л.д. 35-41).

Как следует из пояснений третьего лица УФНС России по Орловской области, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЕвроКомплект» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 был составлен акт проверки от 23.08.2022 №17-10/23, и принято решение от 16.02.2023 №27-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Меркулову В.М с наименованием операции «оплата за выполненные строительно-монтажные работы», которые в последствии снимались с расчетных счетов вышеуказанных предпринимателей, тем самым выводились из хозяйственного оборота.

Счета - фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года, а также заявляло в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Все предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Меркуло В.С. зарегистрирован в качестве ИП 18.03.2020 и, согласно данным, заявленным ООО «ЕвроКомплект» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года уже 15.05.2020 выставляет в адрес Общества счет-фактуру по факту выполненных работ на сумму 650 000 руб. Первое поступление денежных средств в адрес Меркулова В.М. от ООО «Еврокомплект» было 30.04.2023 в размере 392000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные строительные работы, согласно счет №7 от 30.04.2020, в том числе НДС (20%):65 333,33».

Заявленные ООО «Еврокомплект» индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные от ООО «Еврокомплекг» денежные средства в качестве полученных доходов не декларируют, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представляют.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес СЧ СУ УМВД России по Орловской области 30.01.2023 направлен запрос № 27-09/07129 о представлении копий протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых ООО «Еврокомплекг» перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы, письмом от 13.02.2023 № 27-09/0883 запрошена информация о лицах, участвующих в «площадке» Холченкова А.С., сведения о которых имеются в уголовном деле, расследуемом в отношении данного лица.

СЧ СУ УМВД России по Орловской области сопроводительным письмом представлены протоколы допросов обвиняемого Холченкова А.С. от 23.01.2023, а также поименованы фамилии лиц, привлеченных Холченковым А.С. к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Показания свидетелей, допрошенных правоохранительными органами, аналогичны тем, что давали лица, допрошенные налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий: регистрировались в качестве ИП по просьбе Холченкова А.С. за вознаграждение, открывали расчетные счета в банках, где их уже ждали сотрудники данных кредитных учреждений, банковские карты, ПИН-коды к ним, все документы далее передавались Холченкову А.С. Через некий промежуток времени им звонил Холченков А.С. и отвозил в банки для снятия со счетов денежных средств.

Никто из данных лиц реальной предпринимательской деятельностью не занимался и не планировал заниматься, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не составляли, не подписывали, договоров ни с кем не заключали.

В материалах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Еврокомплект» имеются доказательства вывода денежных средств Общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей в том числе ИП ФИО10, которые их фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 29.01.2024, выполненному ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Меркулова В.М., изображения которых находятся:

в копии договора субподряда на выполнение работ № от 02.04.2020 между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Меркуловым Владиславом Михайловичем на 1 -м листе в графе «Субподрядчик» (1)2, на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/Меркулов В.М./» (2) (л.д. 46-47),

в копии приложения №1 к договору № от 02.04.2020 - спецификация на выполнение работ №1 в разделе «Субподрядчик» в графе «/Меркулов В.М./» (3) (т. 1 л.д. 48),

в копии дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020 к договору № от 02.04.2020 в разделе «Субподрядчик» в графе «/Меркулов В.М./» (4) (т. 1 л.д. 49),

выполнены не самим Меркуловым Владиславом Михайловичем, а другим лицом (лицами).

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что договор субподряда Меркулов В.М. не подписывал, условия договора с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывал, работы по указанному договору не выполнял, денежные средства по ним не получал, а из поведения сторон не следует, что их воля была направлена на заключение спорного договора, суд к выводу о том, что договор субподряда № № от 02.04.2020 ООО «ЕвроКомплект» и ИП Меркуловым В.М. является незаключенным.

Принимая во внимание что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Меркулову В.М. имело место по несуществующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект».

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом, как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сведениям ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 24 904 руб.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, оплата экспертизы стороной ответчика, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроКомплект» в пользу Меркулова В.М. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 24 904 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (№) в пользу ФИО3, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 24 904 (двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья М.В. Перепелица