Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-613/2023 по иску ООО «СКМ» к Грошковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд к Грошковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Грошковой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб., на условиях оплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (правопреемник ЗАО Банк ВТБ 24) и ООО "Сентител Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору с Грошковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от Грошковой М.Н. возражениями относительно его исполнения.

ООО "СКМ" обратилось с иском к Грошковой М.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76558,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2496,77 руб.

Представитель истца ООО "СКМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СКМ".

Ответчик Грошкова М.Н. в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, предоставила возражение, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Грошковой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб., на условиях оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявлением заемщика, уведомлением о полной стоимости кредита, и свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, в которых отражены все операции по кредиту и из которых следует, что платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (правопреемник ЗАО Банк ВТБ 24) и ООО "Сентител Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору с Грошковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании изложенного, к цессионарию перешло право требования по договору уступки права требования не только основного долга, но и процентов за пользование займом, штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла 76558,87 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования.

После передачи прав требования ООО "СКМ" погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

При этом Грошкова М.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО "СКМ" и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление от Банка.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом определить размер долга с учетом срока исковой давности не представляется возможным.

Изложенное выше свидетельствует о возможности исчисления задолженности, срок давности по которой не пропущен, исходя из условий кредитного договора, где указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1589,75 руб. и размер последнего платежа 784,50 руб.

Следовательно, задолженность составляет 16682 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения исковых требований ООО "СКМ".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 667,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16682 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667,28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>