Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-49/2022

74MS0185-01-2021-004325-67

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юность» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору в отношении ООО «Юность» составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата обезличена> административный материал в отношении ООО «Юность» направлен мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Юность» просит постановление мирового судьи отменить указывая, что в резолютивной части постановления содержатся две суммы штрафа. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде Челябинской области.

Представитель ООО «Юность» Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Главный государственный инспектор г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещен. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Как следует из материалов дела, что постановлением Главного государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением заместителя Главного государственного инспектора г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору исполнение постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> отсрочено до <дата обезличена> (включительно).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (двадцать тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года ООО «Юность» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, административное наказание ООО «Юность» в виде административного штрафа мировым судьей не идентифицировано, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юность» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: