Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-152/2022 от 27.01.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-000375-83

№ 2-259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 28 февраля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Матюшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Матюшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05.08.2019 заемщик Матюшина В.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П74703738, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 09.09.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 200,75% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа №П74703738 от 05.08.2019, расходным кассовым ордером №000000798 от 05.08.2019.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-335/33/2021 от 19.02.2021 на взыскание задолженности с Матюшиной В.В. был отменен 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области по заявлению ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском задолженность Матюшиной В.В. по вышеуказанному договору от 05.08.2019 составляет 63000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 33000 руб. – проценты за пользование займом, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансковой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа №П74703738 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 200,75% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Размеры указанной ставки соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

На основании изложенного истец просит взыскать с Матюшиной В.В. задолженность по договору займа в сумме 63000 руб., в том числе сумму основного долга 30000 руб., процентов по договору займа, за период с 05.08.2019 по 21.02.2020 в размере 33000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2090 руб.

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Матюшина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес суда неврученным по причине его неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 200,75% годовых, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок от 31 дня до 60 дней включительно, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 365,0% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 05.08.2019 заемщик Матюшина В.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П74703738, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 09.09.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 200,75% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По договору с ответчиком ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» передало Матюшиной В.В. денежные средства (заем) в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование займом в размере 200,75% годовых, а всего – 35775 рублей в срок до 09.09.2019.

Подтверждением выдачи ответчику Матюшиной В.В. денежных средств является расходный кассовый ордер № 000000798 от 05.08.2019 на сумму 30000 руб.

В нарушение условий договора займа Матюшина В.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, ее задолженность по займу составила 63000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга и 33000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Поскольку расчет размера задолженности, приложенный к исковому заявлению, сомнений не вызывает, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены два платежных поручения (от 09.04.2020 и от 28.09.2021) на общую сумму 2090 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении задолженности Матюшиной В.В., но вынесенный мировым судьей 19.02.2021 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.09.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН: 4025443121, ОГРН: 1154025001316) к Матюшиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Матюшиной В.В., 7 января 1954 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН: 4025443121, ОГРН: 1154025001316) задолженность по договору потребительского займа №П74703738 от 5 августа 2019 года в общей сумме 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, в том числе: 30000 рублей – задолженность по основному долгу и 33000 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с Матюшиной В.В., 7 января 1954 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН: 4025443121, ОГРН: 1154025001316) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 (Две тысячи девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года

Судья Г.В. Шлапакова