Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-63-2023

УИД 21RS0017-01-2023-000329-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 18 апреля 2023 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Гаврилова Н.И., подсудимого Милантьева Д.А., защитника адвоката Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Милантьева Дмитрия Александровича 08 _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милантьев Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Милантьев ДА., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка ........................ от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ (ред. от "___" ___________ г.) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 22 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения механически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком _____________, следуя за рулем по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанной улицы Милантьев Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, в 22 часа 20 минут "___" ___________ г. Милантьев Д.А. был отстранён от управления транспортным средством. При последующем разбирательстве "___" ___________ г. по адресу: Чувашская Республика, ........................, Милантьев Д.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Pro 100 touch-K» № ___________ в 22 часа 30 минут, а в последующем и в медицинском учреждении в 22 часа 40 минут отказался.

Подсудимый Милантьев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Рязанова Е.В. ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гаврилов Н.И. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Милантьева Дмитрия Александровича по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, т.к. Милантьевым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым.

Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому Милантьеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного Милантьевым Д.А., а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, а также то, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от "___" ___________ г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу "___" ___________ г., то есть до установленной судом даты совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком _____________ принадлежит подсудимому Милантьеву Д.А. и был использован им при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком С _____________ принадлежащий подсудимому Милантьеву Д.А., в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милантьева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком _____________ принадлежащий подсудимому Милантьеву Д.А. и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный Милантьевым Д.А. при совершении преступления, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: