Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-2835/2021;) ~ М-2418/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-238 /2022

24RS0024-01-2021-005019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Канский комбинат строительных конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Канский комбинат строительных конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от №, в соответствии с которым он был принят на должность «стропальщик», расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ г. Он, находясь на рабочем месте на складе готовой продукции (ЖБИ) отдела сбыта ООО «Канский комбинат строительных конструкций» и выполняя задание заведующей складом готовой продукции, производил погрузку железобетонных изделий (плит) в кузов автомобиля КамАЗ. После выполнения очередной погрузки готовых изделий в кузов автомобиля он, стоя на уложенной плите, в целях выравнивания стопки плит и предотвращения их порчи, вставил деревянную доску между бортом кузова и железобетонной плитой, опершись руками, начал давить на нее. Однако в результате слома деревянной доски он упал с кузова автомобиля на бетонный пол на правый бок. После чего, на служебным автомобиле он был доставлен КГБУЗ «Канская МБ». В результате падения он получил латеральный перелом шейки правого бедра со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнено оперативное лечение перелома: закрытая репозиция под контролем ЭОП на ортопедической приставке, остеосинтез спонгиозными винтами. ДД.ММ.ГГГГ Государственным судебно-медицинским экспертом Канского межрайонного судебно-медицинского отделения было дано заключение, согласно которому травма, полученная Егоровым А.А., относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных фрагментов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.    Впоследствии, при медицинском обследовании, была показана высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь: протезировании правого тазобедренного сустава. 15.09.2021 г. ему ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» была присвоена вторая группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 80 %. Дано заключение о невозможности продолжения выполнения профессиональной деятельности. Ответчик, в нарушение норм трудового законодательства, длительное время отказывал в выдаче копии акта о несчастном случае на производстве. И лишь после обращения в Канскую межрайонную прокуратуру ответчик выдал акт о несчастном в двух разных редакциях. Так же, Канской межрайонной прокуратурой установлено нарушение требований ТК РФ в части не направления копии акта в исполнительный орган страховщика по причине уклонения работодателя от оформления надлежащим образом трудовых отношений между ним и ответчиком, более того в акте неверно определена тяжесть полученных им травм. Просит взыскать с ответчика расходы, произведенные им в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 4818,50 руб. 50 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он работал у ответчика стропальщиком, постоянно проходил все необходимые инструктажи и аттестации. При погрузке бетонных плит на грузовую машину применил в качестве предмета для выравнивания - использовал доску-прокладку между плитами, вставил её между бортом кузова и железобетонной плитой, оперся на неё, она сломалась. Использовал доску, потому что никаких других предметов для погрузки у него не было, никто не использует на данном предприятии другие предметы, так как они не выдаются. Обращался чтобы ему дали такие инструменты, но никто ничего так и не выдал. Он сломал при падении шейку бедра, увозили его в больницу на служебном автомобиле на снимок, в больнице обнаружилась травма. В данное время ему установлена вторая группа инвалидности, нужна операция по замене сустава. Полагает, что не нарушал требования техники безопасности, поскольку там нигде не указано, что доской нельзя производить выравнивание.

Представитель истца Колесникова М.А. требования поддержала, пояснила суду, что не существует запрета на использование прокладки из доски как рычага для выравнивания бетонных плит. Кроме того, трудовой договор с истцом был заключен только после прокурорской проверки. Ответственность за повреждение здоровья истца должен нести работодатель.

Представитель ответчика ООО «Канский комбинат строительных конструкций» адвокат Ильков В.В. (действующий на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду в предварительном судебном заседании, что они готовы выплатить 50000 рублей Егорову А.А. за повреждение здоровья. В дальнейшем позицию изменил, пояснил, что требования они не признают в полном объеме, не готовы выплачивать какую-либо компенсацию, поскольку травму Егоров получил исключительно по своей вине, не соблюдая требования техники безопасности. Впоследствии они возобновили расследование несчастного случая, установили, что истец не находился на стажировке, заключили с ним трудовой договор. Он неоднократно проходил инструктаж, знаком с должностной инструкцией стропальщика и точно знал, что нельзя использовать доску в качестве рычага. Потом он долго не предоставлял больничный лист, о тяжести его травмы они узнали через длительное время. Полагает, что истцом нарушены техника безопасности, все необходимые для погрузки приспособления имеются тут же на площадке для погрузки, о чем представил фотографии. Но истец ими не пользуется по своей инициативе.

Третьи лица представитель ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице Филиала № 5 – Кравчук А.В. (на основании доверенностей) в судебном заседании участия не принимали, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и изучив письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., которая полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, пояснениям сторон, а также материалами прокурорской проверки, Егоров А.А. принят в ООО «Канский комбинат строительных конструкций» (ООО «Канский КСК») с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста башенного крана в той же организации. ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по собственному желанию. При этом прокурорской проверкой было установлено, что впоследствии при фактическом выполнении Егоровым А.А. трудовых обязанностей, с ним заключались договоры гражданско-правового характера.

С Егоровым А.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров А.А. принимается на работу с цех Сбыта стропальщиком, приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уволить Егорова А.А. работодатель был вынужден после получения им травмы в результате несчастного случая на производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А., находясь на складе готовой продукции (ЖБИ) отдела сбыта ООО «Канский КСК», выполнял задание заведующей складом готовой продукции и производил погрузку железобетонных изделий в кузов автомобиля КамАЗ. При этом, пытаясь выровнять стопку бетонных плит, Егоров А.А. вставил деревянную доску между бортом кузова и железобетонной плитой, опершись руками, стал давить на неё, в результате чего она сломалась, истец, потеряв равновесие, упал с кузова автомобиля на бетонный пол, получив травму. После чего был перемещен на служебном автомобиле в КГБУЗ «Канская МБ», где ДД.ММ.ГГГГ ему было выполнено оперативное лечение перелома шейки правого бедра со смещением отломков, проведена закрытая репозиция под контролем ЭОП на ортопедической приставке, остеосинтез спонгиозными винтами.

Согласно выписному эпикризу 987/С2021, Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в травмпункт, осмотрен дежурным, выполнена рентгенограмма тазобедренного сустава, госпитализирован со 2 хирургическое отделение

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Канского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Егорова А.А. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружен закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных фрагментов, который согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.5 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом шейки правого бедра со смещением костных фрагментов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, Егоров А.А., находясь на рабочем месте, на складе готовой продукции (ЖБИ) отдела сбыта ООО «Канский комбинат строительных конструкций», производил погрузку железобетонных изделий (плит) в кузов автомобиля. В 08-26 Егоров после выполнения очередной погрузки готовых изделий, стоя на уложенной плите, вставил деревянную доску (прокладка толщиной 25 мм) между бортом кузова и железобетонной плитой и, опершись руками, начал давить на неё. В результате одномоментного слома деревянной доски, потеряв равновесие, работник упал с кузова автомобиля с высоты 1,65 м. на землю головой вниз. В момент начала падения его правая нога оказалась между бортом кузова и уложенными панелями, что усугубило исход данного случая. Егоров А.А. был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ». Сведения о тяжести повреждения здоровья – легкая. Причины несчастного случая на производстве – личная неосторожность Егорова А.А. при погрузке железобетонных изделий в кузов автомобиля. Должностных лиц ООО «Канский КСК», несущих ответственность и виновных в данном несчастном случае не установлено.

Егоров А.А. утверждает, что причиной несчастного случая на производстве является необеспечение истца необходимым инструментарием для производства работ по погрузке железобетонных изделий, в результате чего ему пришлось использовать подручные средства, а именно: доску, служащую прокладкой между железобетонными" плитами, которая является недостаточно прочной.

При этом данная позиция истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96) (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 N 3) (ред. от 30.01.2002) п. 3.1. Перед началом работы по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан: п.п. 7 - проверить наличие и исправность вспомогательных инвентарных приспособлений (оттяжек, багров, крюков, лестниц, площадок, подкладок и прокладок), необходимых для выполнения работ, в соответствии с проектом производства работ или технологической картой.

Данная инструкция является основной инструкцией стропальщика и каждый допущенный к погрузке специалист, прошедший инструктаж, обязан её знать.

Доводы представителя ответчика о том, что данная инструкция Егорову не выдавалась, суд не может принять во внимание, так как Егоров неоднократно сдавал инструктаж по данной инструкции и по изданной на её основе инструкции по охране труда при выполнении стропальных работ на ООО «Канский КСК», то есть Егоров не мог не знать, что используется при выполнении грузозахвата и не мог не знать о наличии необходимых приспособлений для перемещения груза и был обязан их использовать.

В судебном заседании достоверно установлено, что необходимый инструктаж, полный и своевременный, Егоров А.А. проходил, что подтверждается в судебном заседании представленным журналом регистрации инструктажа по охране труда и не оспаривается сторонами. Стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний, по вопросам охраны труда Егоров также проходил, вследствие чего был правомерно допущен к погрузке ж/б плит как стропальщик.

Кроме того, представлен журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому Егоров ДД.ММ.ГГГГ прошел такой инструктаж как формовщик, что подтверждено его личной подписью, ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж как стропальщик, что также подтверждено его подписью.

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, такой инструктаж Егоров А.А. прошел ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено его подписями.

Аттестация проверки знаний производственной инструкции, нормативных документов, Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения Егорову А.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ, Егоров был аттестован. Проверка знаний ФНП в области промышленной безопасности, правила безопасности ОПО, на которых используются ПС проведена Егорову ДД.ММ.ГГГГ как машинисту башенного крана и как стропальщику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний Егорова по программе «Трудовой кодекс РФ, Закон КК «Об охране труда в КК», «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», «безопасность труда с сфере строительства СНИПы 12-03-2001,12-04.2003». Проверка знаний Егорова производственной инструкции, нормативных документов, «Правил по охране труда при работе на высоте» Егорова проведена ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний производственной инструкции, нормативных документов, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний ФНП в области промышленной безопасности, Правил безопасности ОПО на которых используются ПС. Аттестация у обслуживающего персонала работы на высоте по производственной инструкции, правил работ на высоте проведена ДД.ММ.ГГГГ года

Имеется специальная оценка условий труда, в соответствии с картой №, согласно которой установлена необходимость в установлении повышенной оплаты труда.

Наличие прохождения специального инструктажа являлось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ООО «Канский КСК» Макаревич А.Н. и Коваленко К.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что Егоров является квалифицированным стропальщиком, имеющим все специальные познания, который мог быть и был допущен к работе по погрузке ЖБИ.

При этом Егоров утверждает, что не знал, где находятся вспомогательные инвентарные приспособления, ему их не выдавали.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, специалиста по охране труда ООО «Канский КСК», Егоров имеет достаточный опыт стропальщика, знает как правильно поправлять груз в том случае, если он лег неровно, доски-прокладки для этого не используются. Обычно стропальщики просто руками за стропы равняют груз, подав сигнал крановщику приподнять одну часть плиты, выровняв руками подвижную. Для чего Егоров поставил для выравнивания непрочную доску, он не знает. Также для управления грузом прямо на площадке у них есть крюки и багры, но стропальщики ими редко пользуются, хотя все знают, где они размещены – на эстакаде, где стропальщики должны находиться во время погрузки. Оттяжки размещены на месте хранения строп, в закрытом помещении, на которое все имеют доступ. Отдельно каждому стропальщику инструментарий не выдается, только специальная одежда. Так же стропальщик не должен был находиться в кузове машины, должен вести погрузку с эстакады.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждены фототаблицами с указанием места хранения и багров, приобщенными к материалам дела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она заведующая складом готовой продукции и ЖБИ. У Егорова было все необходимое для погрузки обмундирование, спецодежда. Плиты стропальщики равняют обычно просто стропами, без использования подручных средств, досками равнять их нельзя. Также Егорова говорили при инструктаже неоднократно о том, что под грузом нельзя находиться. Так как Егоров был опытный стропальщик, за его работой никто не наблюдал. Никто к ней с просьбами выдать какой-то специальный предмет для калибрования груза не обращался, все необходимое есть на складе и на площадке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он также работает стропальщиком, каждое утро они на Канском КСК проходят инструктаж, работают на эстакаде. Прокладками плиту равнять нельзя, про это инструктаж тоже говорит, если плита косо, то поправляют за стропы. Инструктаж проходят каждый месяц.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является машинистом крана, на момент происшествия не работала. В её обязанности входит проверка исправности крана. Стропальщики цепляют груз, она его поднимает, укладывает на машину, между грузом раскладывают прокладки. Если плита неровно, стропальщики говорят ей, она поднимает один край груза, выравнивает груз. Так как Егоров сделал, делать нельзя, поскольку это ненадлежащий инструмент.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что несчастный случай произошел по обстоятельствам, которые зависели от работодателя. Так, Егоров являлся опытным стропальщиком, знал все положения инструкции, знал о том, что доску диаметром 2,5 см., используемую в качестве прокладки, нельзя применять для калибровки груза, однако сделал это, равнял бетонные плиты, установив доску между грузом и бортом машины, при этом опираясь на неё.

Судом в судебном заседании исследовано видео с места несчастного случая, на котором явно видно, что никаких сторонних сил к доске, на которую опирался Егоров, не было приложено, доска сломалась под его весом при приложении к ней усилия. Таким образом, несчастный случай произошел исключительно из-за действий Егорова А.А., в результате его грубой неосторожности, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика ООО «Канский КСК», суд не находит.

Довод истца о том, что при перемещении на служебной машине к пункту травматологии ему могли сильнее повредить ногу, является лишь предположением, не имеющим никаких оснований под собой, при пребывании в больнице сам истец на это не жаловался, добровольно проследовал в лечебное учреждение на автомобиле работодателя, не требовал вызвать скорую. Кроме того, истцом не отрицается, что он максимально осторожно был помещен в автомобиль, что также не предполагает ухудшение его состояния транспортировкой на непредназначенном для этого автомобиле.

Таким образом, суд полагает, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине самого работника, не соблюдавшего требования охраны труда, полученная им травма находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им техники безопасности, вина работодателя полностью отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Канский комбинат строительных конструкций» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глущенко

Дата принятия решения в окончательной форме 09 марта 2022 года