Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2019 ~ М-495/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-3254/2019    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В. В. к Краснову А. В. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячков В. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Краснову А. В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 120 000 руб., пени за период с 14.12.2017 по 21.01.2019 в размере 484 800 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 621 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.11.2017 между Дьячковым В.В. (продавец) и Красновым А.В (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВИС 2345-0000012, 2004 года выпуска. В соответствии с договором автомобиль передан покупателю на условиях рассрочки оплаты сроком до 12 месяцев с условием производить оплату равными долями – ежемесячно. За просрочку платежа покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. После подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства ответчик скрылся. Истец неоднократно пытался найти ответчика, обращаясь так же к родственникам и знакомым ответчика с предложением о возможности досудебного урегулирования спора. По адресу регистрации ответчика, а так же по адресу указанному как фактическое место проживания в договоре купли-продажи, истцом направлялись письма с предложением о досудебным урегулировании, однако, письма были возвращены. Оплата не производилась. В результате несоблюдения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дьячков О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав позицию представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между Дьячковым В.В. (продавец) и Красновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВИС 2345-0000012, 2004 года выпуска (л.д. 15-16).

Цена автомобиля согласно п. 3.1. договор составила 120 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора от 14.11.2017, автомобиль передан покупателю на условиях рассрочки, сроком до 12 месяцев с условием производить оплату равными долями – ежемесячно.

Пунктом. 4.2 договора установлено, в случае просрочки платежа, покупатель уплачивать продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

А так же, согласно п. 4.6 договора покупатель несет полную материальную ответственность перед продавцом, в любых случаях повреждения, конфискации, кражи, других повреждений автомобиля и обязуется полностью оплатить стоимость автомобиля.

Истцом обязательства по договору купли-продажи от 14.11.2017 года были выполнены надлежащим образом (автомобиль передан покупателю), а ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не оплачивая денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли продажи транспортного средства от 14.11.2017.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 120 000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период 14.12.2017 по 21.01.2019 составила 484 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 по день вынесения решения - 13.05.2019 (120 000 руб. х 1% х 516 дн. = 619 200 руб.), размер которой суд полагает возможным снизить до размера основного долга – 120 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи, истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.11.2018 № 78 БА 2932789 (л.д. 57) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2018 на сумму – 50 000 руб. л.д. (50-54), а так же чек на сумму 50 000 руб. от 18.01.2019, в качестве оплаты услуг по договору об оказании юридических (л.д. 55).

Принимая во внимание категорию спора, объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены квитанции от 29.09.2018 на сумму - 194 руб. 85 коп. (л.д. 25), кассовый чек от 28.11.2018 на сумму - 126 руб. 85 коп. (л.д. 26), квитанция от 04.12.2018 на сумму - 233 руб. 20 коп. (л.д. 34), кассовый чек от 15.01.2019 на сумму - 132 руб. (л.д. 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Краснова А. В. в пользу Дьячкова В. В. задолженность по договору от 14.11.2017 в размере 120 000 руб., пени за период с 14.12.2017 по 13.05.2019 в размере 120 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 621 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Краснова А. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина