Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-83/2022 от 18.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022                                                                                   город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Худяковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к Николаенко С.С., Юрченко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество обратилось в суд с иском к Николаенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указано, что Акционерное общество и Николаенко С.С. заключили договор о предоставлении кредита в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 2144921,09 руб., проценты за пользование кредитом составили 12,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль , сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 2 700 000руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 06.12.2021 задолженность по договору за период с 14.07.2021 по 06.12.2021 составляет 1578601,52руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 14.07.2021 по 06.12.2021 в размере 1578601,52руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12,00%, начиная с 07.12.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093,01руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что заложенный автомобиль был продан Николаенко С.С. по договору купли-продажи Юрченко Е.Е.

Определением суда по делу привлечена в качестве соответчика Юрченко Е.Е.

             В судебное заседание представитель АО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаенко С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Юрченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Акционерное общество и Николаенко С.С. заключили договор о предоставлении кредита в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 2 144 921,09руб., проценты за пользование кредитом составили 12,00% годовых. Кредит предоставляется на срок до 10.10.2024. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.21-23)

В соответствии с пунктом 6 условий договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Николаенко С.С. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля .

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик Николаенко С.С. нарушала его условия, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность Николаенко С.С. за период с 14.07.2021 по 06.12.2021 составляет 1578601,52руб., в том числе: 1 546 011,24руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 11 127,08руб. - просроченные проценты по текущей ставке; 5 183,56руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 16279,64 руб. - штрафные проценты.

Учитывая изложенное, суд считает, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную законом и договором, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные банком требования о взыскании задолженности в размере 1 578 601,52руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество судом установлены следующие обстоятельства.

Николаенко С.С. приобрел за счет кредитных средств автомобиль у ООО »), что подтверждается договором купли-продажи (л.д.29)

Между акционерным обществом и Николаенко С.С. был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д.21-23).

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области автомобиль с выдачей гос.рег.знака зарегистрирован за Николаенко С.С., вышеназванный автомобиль с заменой гос.рег.знака зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Юрченко Е.Е.

         Согласно сообщению Тамбовской областной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства залогодатель Николаенко С.С. (л.д.80)

         Судом установлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Юрченко Е.Е. проверила информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени должником Николаенко С.С. не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаенко С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16093,01руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением на сумму 16093,01руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку исковые требования АО удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 16 093,01 руб. с Николаенко С.С., в размере 6 000 руб. с Николаенко С.С. и Юрченко Е.Е. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО к Николаенко С.С., Юрченко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Николаенко С.С. в пользу АО задолженность по кредитному договору в размере 1 578 601,52 руб.

          В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащее Юрченко Е.Е., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаенко С.С. в пользуАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093,01 рублей.

Взыскать с Николаенко С.С. и Юрченко Е.Е. в пользуАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей в равных долях.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                  Н.В. Саранина