Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2023 ~ М-3373/2023 от 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Терентьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что в 10.06.2021 и 11.06.2021 он передал по распискам ФИО2 денежные средства в сумме 1000000,00 рублей для включения его в состав учредителей ООО «Компания Техбелт». В связи с не достижением договоренностей на стадии заключения предварительного договора, он отказался от вложения денежных средств и попросил вернуть сумму в размере 1000000,00 рублей. 09.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 02.09.2022. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что на стороне ответчика с момента получения претензии возникло неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что в силу ст.395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72849,32 рублей за период с 01.10.2022 по 04.09.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7. в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о включении истца в состав учредителей ООО «Компания Техбелт». Во исполнение будущего обязательства ФИО3 передал по двум распискам от 09.06.2021 и 10.06.2021 ФИО2 денежную сумму в общем размере 1000000,00 рублей.

В силу пункт 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до настоящего времени в состав учредителей ООО «Компания Техбелт» не внесен, доказательств возврата истцу денежных средств также не представлено.

Установлено, что истцом в адрес ФИО2 09.08.2022 направлена досудебная претензии о возврате денежных средств в сумме 1000000,00 рублей. Таким образом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 отказался от исполнения договора, пользование денежными средствами истца после отказа от договора в силу ст.453 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1000000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у него возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм.

С учетом обстоятельств дела характер передачи денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО6 должна была узнать о неосновательности пользования денежными средствами с даты получения досудебной претензии, то есть, с 02.09.2022.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 составляет 72849,32 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая, что он произведен арифметически и методологически верно. Истцом учтен действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска с учетом уточнений истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13564,25 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 11.11.2013) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 26.07.2008) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2023 в размере 72849,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13564,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 26.09.2023

Резолютивная часть