Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-868/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-868/2023

РЕШЕНИЕ

Город Якутск                                               08 сентября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова Виктора Валентиновича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5. № № от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сидорова Виктора Валентиновича, ____ года рождения, уроженца ____, паспорт № № выдан ____ от ____ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6 № № от ____ года Сидоров В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно за невыполнение требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающей сигнале светофора, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Сидоров В.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку автомашина проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. В дополнение к жалобе на оспариваемое постановление Сидоров В.В. указал, что автомашина на основании договора купли – продажи, заключенного ____ года между Сидоровым В.В. и ФИО7 транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком № передано в право собственности ФИО8., в связи с чем, к административной ответственности подлежит новый собственник транспортного средства.

В судебное заседание Сидоров В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки суду не сообщил. Электронная судебная повестка была направлена по адресу его фактического проживания, указанному в жалобе самим Сидоровым В.В., согласно которому адресатом не получено. Кроме того, судебное извещение было направлено на адрес электронной почты, указанной в жалобе, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте.

В судебное заседание представитель ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается электронной повесткой № №, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица и представителя ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____, водитель транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающей сигнале светофора, в связи с чем, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Установлено, что транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Сидорову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ____ года, предоставленной МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, "___", заводской номер Т185, свидетельство о поверке действительно до ____ года.

Согласно осмотренным в судебном заседании фотоматериалам административного правонарушения от ____ года с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Сидоров В.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора, пересекая стоп-линию, а именно при красном сигнале светофора. На запрещающий сигнал светофора он стоял перед стоп-линией, а затем начал её пересекать при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, Сидоров В.В. не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, не охватывая ответственность за невыполнение требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, поскольку за такое нарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия Сидорова В.В. квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Сидорова В.В. не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе, судом не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В подтверждение доводов жалобы представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, заключенного ____ года между Сидоровым В.В. и ФИО9

Однако, данный факт не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства из владения Сидорова В.В., поскольку, как указано выше, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ____ года, предоставленной МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я), собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № является Сидоров В.В., переход право собственности на указанное транспортное средство не зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для освобождения Сидорова В.В. от административной ответственности.

Представленные Сидоровым В.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела отсутствуют объяснения водителя ФИО10, при рассмотрении дела он не давал объяснений о том, что транспортное средство марки «___» с государственным регистрационным знаком № в момент выявления административного правонарушения находилось в его владении и пользовании, представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют.

Несогласие Сидорова В.В. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом выполнены.

Постановление о привлечении Сидорова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО11 № № от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Виктора Валентиновича, ____ года рождения, уроженца ____, ____, паспорт № № выдан ____ от ____ года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    ___                В.С. Борисова

___

___