Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2024 от 22.03.2024

Дело N 2 – 1079/2024 УИД76RS0022-01-2023-003319-89

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

"25" апреля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                            Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                         Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «НБК» к Сазанову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

                                                 у с т а н о в и л:

Между Сазановым О.В., с одной стороны, и ПАО «Росбанк», с другой стороны, был заключен 10.05.2017 кредитный договор за № 96050999ССSVWG710035, по которому Сазанову О.В. выданы денежные средства в сумме 109 649 руб. 12 коп. на срок до 10.05.209 с уплатой 20,994% годовых.

Между ПАО «Росбанк», с одной стороны, и ООО «НБК», с другой стороны, был заключен 13.04.2020 договор уступки прав требования (цессии) за № SG-CS-RRD-HO/20/03 по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе оп кредитному договору за                    № 96050999ССSVWG710035, заключенному 10.05.2017 с Сазановым О.В..

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сазанову О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору за № 96050999ССSVWG710035 от 10.05.2017 в общей сумме 55 070 руб. 74 коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя в общей сумме 16 852 руб..

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Андреев Д.А. просил применить в отношении требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика Андреева Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между Сазановым О.В., с одной стороны, и ПАО «Росбанк», с другой стороны, был заключен 10.05.2017 кредитный договор за                                       № 96050999ССSVWG710035, по которому Сазанову О.В. выданы денежные средства в сумме 109 649 руб. 12 коп. на срок до 10.05.209 с уплатой 20,994% годовых. Между ПАО «Росбанк», с одной стороны, и ООО «НБК», с другой стороны, был заключен 13.04.2020 договор уступки прав требования (цессии) за № SG-CS-RRD-HO/20/03 по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе оп кредитному договору за № 96050999ССSVWG710035, заключенному 10.05.2017 с Сазановым О.В..

Указанные факты стороной ответчика не оспаривались и подтверждены материалами дела – индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором цессии.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных доказательств.

В исковом заявлении истец указал, что мировым судьей был выдан судебный приказ, в рамках которого ответчик произвел погашение основного долга по кредитному договору.

Представитель ответчика Андреев Д.А. пояснил, что действительно в рамках судебного приказа от 02.07.2021 ответчик погасил основной долг по кредитному договору за                                № 96050999ССSVWG710035 от 10.05.2017. При этом повторно выданный судебный приказ от 10.10.2022 был отменен.

Указанные факты также подтверждены материалами дела – копиями судебного приказа, определением об отмене судебного приказа.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 24 791 руб. 29 коп..

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Андреев Д.А. пояснил, что сторона ответчика не оспаривает расчет размера договорных процентов и своего контррасчета не имеет. При этом ответчик полагает незаконным начисление указанных процентов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 24 791 руб. 29 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 21 544 руб. 81 коп.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 8 734 руб. 64 коп..

Представитель ответчика Андреев Д.А. пояснил, что сторона ответчика не оспаривает расчет размера неустойки и своего контррасчета не имеет. Вместе с тем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Таким образом, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом: на просроченный основной долг – до 2 000 руб.; на просроченные проценты – до 1 000 руб..

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 852 руб..

    Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца составила исковое заявление и предъявила его в суд.

    Представитель ответчика Андреев Д.А. указал на неразумность размера заявленных требований и выразил согласие на взыскание 5 000 руб..

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), размер гонорара составляет не менее:

- составление несложных правовых документов – 3 000 руб..

Сторона истца указала, что необходимо пользоваться расценками адвокатов по месту нахождения истца – адвокатов Кировской области.

При этом истец не указал расценок и не представил в суд прайс-листа.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 5 000 руб..

    В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 384 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

Иск ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) к Сазанову Олегу Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанова Олега Викторовича в пользу ООО «НБК» денежные средства по кредитному договору за № 96050999ССSVWG710035 от 10.05.2017 в счет процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 24 791 руб. 29 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме            2 000 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2020 по 08.06.2022 в сумме 1 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 6 852 руб., а всего в общей сумме 34 643 руб. 29 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                 Л.Л.Добровольская